Die Weltmeisterschaft rückt immer das in den Vordergrund, was manchmal als reine und meist unkomplizierte Form der Identität angesehen wird: nationale Identität.
Aber das Turnier 2026 hat vielleicht so deutlich wie jedes globale Ereignis gezeigt, dass die moderne nationale Identität komplex, umstritten und alles andere als einfach ist.
Die Zusammensetzung des marokkanischen WM-Kaders ist ein gutes Beispiel dafür.
Neunzehn der 26 Spieler im Kader wurden außerhalb Marokkos geboren, viele davon entweder in Spanien oder Frankreich, den beiden europäischen Mächten, die das Land kolonisierten. Die Zusammensetzung des Teams hat faszinierende Fragen zu doppelter Staatsbürgerschaft und Loyalität, nationaler Identität, der Diaspora und den bleibenden Hinterlassenschaften des Kolonialismus aufgeworfen.
Während des gesamten Turniers sind ähnliche Komplexitäten erkennbar. Viele der Spieler der Nationalmannschaften der USA, Kanadas, Frankreichs, Englands, Deutschlands, Belgiens, der Niederlande und Australiens stammen aus Einwandererfamilien.
In einer Zeit zunehmend ausgrenzender nationalistischer Politik in Nordamerika und Europa werden einige der Länder, in denen die intensivsten Debatten über die nationale Identität geführt werden, auf der größten Sportbühne der Welt durch multikulturelle Teams vertreten.
Die historischen Paradoxien sind kaum zu übersehen. Viele der Akteure, die europäische Länder vertreten, stammen aus Diaspora-Gemeinschaften mit Wurzeln in Ländern, die einst von denselben Staaten kolonisiert wurden. Die Zusammensetzung der Teams lässt darauf schließen, dass moderne nationale Identität nicht einfach von Kolonialismus, Imperium und Migration getrennt werden kann.
Darüber hinaus gehören in vielen nordamerikanischen und europäischen Teams die meisten Spieler aus Einwandererfamilien ethnischen Minderheiten an, die in Gesellschaften mit weißer Mehrheit leben. An dieser Schnittstelle zwischen nationaler und rassischer Identität treten Spannungen und Widersprüche am deutlichsten hervor.
Nachdem die Niederlande am 29. Juni im Elfmeterschießen gegen Marokko eliminiert worden waren, wurden drei schwarze niederländische Spieler, die Elfmeter verschossen hatten, sofort im Internet rassistisch beleidigt. Der Vorfall offenbarte einen wiederkehrenden Widerspruch im Herzen moderner nationaler Identität: Minderheitenspieler können als Teil der Nation einbezogen werden, wenn sie Erfolg haben, werden aber als Außenseiter behandelt, wenn sie scheitern.
Der US-Widerspruch
Der Fall der USA, die das Turnier zusammen mit Kanada und Mexiko ausrichten, ist besonders anschaulich.
Das politische Programm von US-Präsident Donald Trump wurde zumindest teilweise durch eine Politik der weißen Missstände und eine Anti-Einwanderungsagenda bestimmt.
Trump hat sich wiederholt auf Vorstellungen von weißer Opferrolle berufen und begann seine zweite Amtszeit mit einer Reihe von Maßnahmen, die laut Amnesty International das zentrale Narrativ der weißen Vorherrschaft bestärkten, dass „Weißsein gleichbedeutend mit US-amerikanischer Identität ist“.
Nachdem Trump am ersten Tag seiner zweiten Amtszeit das US-Flüchtlingsprogramm ausgesetzt hatte, erließ er eine Durchführungsverordnung, die der Umsiedlung weißer Afrikaner aus Südafrika Priorität einräumte. Seine Regierung hat das Programm kürzlich ausgeweitet und 10.000 zusätzliche Flüchtlingsplätze für weiße Südafrikaner geschaffen, während nichtweiße Flüchtlinge ausgeschlossen wurden.
Die Trump-Regierung hat außerdem ein beispielloses Vorgehen gegen überwiegend nicht-weiße Einwanderer durchgeführt. Im Jahr 2025 verhaftete die Einwanderungs- und Zollbehörde (ICE) etwa 400.000 Einwanderer und deportierte die meisten von ihnen. Die ICE hat kürzlich ihre Bemühungen intensiviert und Ende Juni innerhalb von fünf Tagen 10.000 Einwanderer festgenommen.
Das umfassende Vorgehen ließ Befürchtungen aufkommen, dass die Weltmeisterschaft 2026 eher von Ausgrenzung als von Inklusion geprägt sein würde.
In den Wochen vor dem Turnier gaben mehr als 120 prominente Menschenrechtsgruppen, darunter Amnesty International, die NAACP und die American Civil Liberties Union (ACLU), gemeinsam einen Reisehinweis für die Weltmeisterschaft heraus.
Die Befürchtungen scheinen zumindest teilweise berechtigt zu sein. Die Trump-Regierung verweigerte Omar Abdulkadir Artan, einem preisgekrönten somalischen Schiedsrichter, die Einreise, verhängte strenge Reisebeschränkungen für das iranische Team und hielt den irakischen Stürmer Aymen Hussein bei seiner Ankunft in den USA sieben Stunden lang fest.
Vor diesem chaotischen Hintergrund erreichten die USA das Achtelfinale, bevor sie gegen Belgien ausschieden.
Sechs Mitglieder des Teams wurden außerhalb der USA geboren und mehr als die Hälfte der Spieler besitzt die doppelte Staatsbürgerschaft.
Zu den weißen amerikanischen Fans, die Fußballstadien in Boston, Dallas, Atlanta, Houston, Los Angeles, Seattle und anderen US-Städten säumten, gehörten mit ziemlicher Sicherheit auch Trump-Anhänger. Es liegt eine auffallende Ironie darin, dass Mitglieder einer politischen Bewegung, die teilweise von der weißen Beschwerdepolitik geprägt ist, in Stadien stehen und „USA“ für eine Nationalmannschaft mit Folarin Balogun, Alejandro Zendejas, Haji Wright und anderen Spielern aus Einwandererfamilien rufen.
Nirgendwo ist dieser Widerspruch deutlicher zu erkennen als im Hauptgastgeberland des Turniers. Diese Weltmeisterschaft hat, vielleicht mehr als alle ihre Vorgänger, die Instabilität und Widersprüche des modernen Nationalismus offengelegt. Politische Bewegungen mögen sich Nationen als ethnisch und rassisch zusammenhängende oder kulturell festgelegte Einheiten vorstellen, aber die Teams, die diese Nationen repräsentieren, erzählen eine ganz andere Geschichte. Fußballnationalmannschaften sind Produkte von Migration, Diaspora, Kolonialgeschichte und umstrittenen Vorstellungen über „uns“ und „sie“.
Vielleicht wird die wichtigste Lektion der Weltmeisterschaft 2026 am Ende nichts mit Fußballtalent, Spielstil oder Trainerstrategie zu tun haben. Die vielleicht bleibendste Lektion des Turniers wird sein, dass die nationale Identität nicht so fest und eindeutig ist, wie viele Nationalisten es sich vorstellen.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die eigenen des Autors und spiegeln nicht unbedingt die redaktionelle Politik von Al Jazeera wider.
