Kriege beginnen selten als „ewige Kriege“.
Führungskräfte verkaufen eine kurze, kontrollierte Operation mit einem definierten Ziel. Aber Mission Creep verwandelt diesen Pitch in ein Muster – Vergeltungszyklen, Glaubwürdigkeitspolitik, Bündnisdruck und Marktschocks –, das diese Regierungen tiefer in die Krise stürzt und es schwieriger macht, die Angriffe zu stoppen.
Empfohlene Geschichten
Liste mit 4 ArtikelnEnde der Liste
Regierungen beginnen mit engen Zielen („degradieren“, „stören“) und tendieren dann zu offenen Zielen („Abschreckung wiederherstellen“, „Compliance erzwingen“) – Ziele, die ihre Luftwaffe nicht abschließend erfüllen kann.
Wenn die Begründung für einen Krieg abstrakt wird, wird der Endpunkt verhandelbar.
Wie Kriege ein offenes Ende nehmen
Die auf den Iran fallenden Bomben folgen einer langen Geschichte von Interventionen der Vereinigten Staaten im Ausland. Präsident Donald Trump, der Berichten zufolge durch eine Militäroperation im Januar, bei der der venezolanische Präsident Nicolas Maduro entführt wurde, ermutigt wurde, prahlte damit, zum Wiederaufbau Venezuelas beigetragen zu haben.
Allerdings steckt Venezuela weiterhin in einer anhaltenden politischen und wirtschaftlichen Krise.
Im Fall Iran waren die US-Verbündeten in Europa skeptischer, da sie sich auf die Lehren des Westens aus dem Irak-Krieg 2003–2011 beriefen.
Der spanische Ministerpräsident Pedro Sanchez warnte, dass westliche Staats- und Regierungschefs „russisches Roulette spielen“ würden, indem sie Iran bedrohten, während der deutsche Bundeskanzler Friedrich Merz zur Zurückhaltung mahnte und vor einer Destabilisierung des Landes warnte.
Ihre Botschaft war, dass eine „begrenzte“ Militäroperation oft ein Pitch für die ersten Tage eines Konflikts ist und keine Beschreibung dessen, was als nächstes kommt.
Aber die USA bestanden darauf, dass sie weiterhin die Kontrolle über das Narrativ – und die Ereignisse im Nahen Osten – hätten.
Trump sagte, der amerikanisch-israelische Feldzug im Iran könne „vier bis fünf Wochen“ dauern und fügte hinzu, dass der Krieg „die Möglichkeit habe, noch viel länger zu dauern“. Diese Formulierung – „Kurz, wenn es gut geht, länger, wenn es muss“ – ist einer der ältesten Beschleuniger des Mission Creep.
Warum Mission Creep auftritt und warum es schwer ist, ihn einzudämmen
Mission Creep ist eine Kettenreaktion. Es wird durch mehrere Faktoren beschleunigt:
Vergeltungsleitern: Die „abgemessene Reaktion“ jeder Seite wird zur Rechtfertigung der anderen Seite für den nächsten Angriff, wodurch sich die Ziele und Zeitpläne des Krieges schnell verschieben.
Innenpolitik, Verbündete und Märkte: Diese Faktoren beschleunigen das Abgleiten in unbefristete Kampagnen.
Führungskräfte definieren Erfolg immer wieder neu, anstatt die Angriffe zu unterbrechen, weil das Eingeständnis von Grenzen ihrer Strategie Schwäche bedeuten könnte. Verbündete erhöhen den Druck, da Kriegskoalitionen unter Stress zerfallen, was Staaten dazu veranlasst, eskalierende Schritte zu unternehmen, um ihre Zuverlässigkeit zu beweisen oder Schuldzuweisungen zu entgehen.
Schließlich wirken die Märkte als Beschleuniger, da Energiepreise, Schiffsversicherungen, Handelsstörungen und Inflation Teil des anhaltenden Krieges werden und die Staats- und Regierungschefs dazu zwingen, die wirtschaftlichen Auswirkungen des Krieges zu Hause zu bewältigen.
Glaubwürdigkeitsfallen: Diese verschärfen die Krise, da die Staats- und Regierungschefs ihren Fokus von konkreten Aufgaben (Treffen feindlicher Standorte, Zerstörung militärischer Vorräte) auf abstrakte Ziele wie „Entschlossenheit“ und „Abschreckung“ verlagern. Analysten warnten davor, dass Staaten Risiken eingehen, um die Glaubwürdigkeit eines Krieges zu verteidigen, selbst wenn die zugrunde liegenden Interessen begrenzt sind.
Pivot-Ziele: Wenn die ersten Ergebnisse enttäuschen, orientieren sich die Staats- und Regierungschefs an Verhaltens- oder politischen Zielen, etwa der Wiederherstellung der Abschreckung oder der Schwächung eines Regimes – Ziele, die die Luftwaffe allein nicht erreichen kann, und verwandeln die „Operationen“ in „Systeme“.
Das historische Muster
Von Korea und Vietnam bis hin zum Irak, Syrien, Gaza und jetzt dem Iran ist das Muster der Missionsschleichung klar.
Koreakrieg: US-Präsident Harry Truman stellte die Aggression von 1950 als Gewährleistung der kollektiven Sicherheit dar, doch der Konflikt eskalierte zu einem dreijährigen Krieg und festigte eine langfristige militärische Position der USA in Südkorea. Die Kämpfe endeten 1953 mit einem Waffenstillstand, sodass der Krieg technisch ungelöst blieb.
Vietnamkrieg: Die Eskalation des Krieges durch die USA, die ausgelöst wurde, als das US-Militär einen Angriff auf eines seiner Kriegsschiffe im Golf von Tonkin meldete, weitete eine anfängliche „Reaktion“ zu einem langen und kostspieligen Konflikt aus, dessen Ziele sich ständig veränderten. Der Krieg, zu dem auch das großflächige Versprühen von Herbiziden aus der Luft gehörte, endete mit dem Rückzug der USA im Jahr 1973 und dem Zusammenbruch Südvietnams im Jahr 1975. Spätere Untersuchungen ergaben, dass der Angriff im Golf von Tonkin nie stattfand.
Irak und Syrien: Der Erste Golfkrieg im Jahr 1991 endete schnell, doch die von den USA angeführte Invasion im Irak im Jahr 2003 löste einen Konflikt aus, der fast neun Jahre andauerte. Die Invasion, die mit der Behauptung von Massenvernichtungswaffen verkauft wurde, wurde mit neuen Zielen wie der politischen Stabilisierung fortgesetzt, nachdem die ursprüngliche Begründung zusammengebrochen war.
Auch der Feldzug gegen ISIL (ISIS) in Syrien und im Irak im Jahr 2014, bei dem es darum ging, einen großen Bodenkrieg zu vermeiden, führte dazu, dass die USA immer noch in einen langfristigen Einsatz verwickelt waren, was eine schrittweise Eskalation veranschaulicht.
Der Historiker Max Paul Friedman stellte fest, dass aufeinanderfolgende US-Präsidenten den Fehler wiederholten, zu glauben, dass eine überwältigende militärische Macht ein tragfähiges politisches Endspiel ersetzen könne. Während die USA in der Lage sind, „Staaten zu zerstören“, ist die Gewährleistung und Installation eines besseren Ersatzes weitaus seltener.
Während Trump behauptet, dass der Krieg im Iran in wenigen Wochen enden könnte, warnt uns die Geschichte – wie wir oben gesehen haben – davor.
Israel lernt das Kriegsspielbuch von seinem größten Sponsor: Die USA, die in der Vergangenheit ein klares Muster darin festgelegt haben, eine militärische Eskalation als „Sicherheit“ zu verkaufen, gewinnen die ersten paar Schlachten, haben dann aber Schwierigkeiten, die Kontrolle darüber zu behalten, was als nächstes kommt.
Seit den 1970er Jahren haben die sogenannten israelischen „Sicherheitskriege“ den Nahen Osten verändert.
Wie die USA ist auch Israels Krieg gegen den Libanon ein Beispiel für eine schleichende Mission mit regionaler Wendung: Operationen, die als Grenzsicherung angelegt sind, werden immer wieder zu tiefergehenden Kampagnen ausgeweitet, was einen langfristigen Rückschlag von Kräften wie der Hisbollah auslöst.
1978 marschierte Israel im Rahmen der sogenannten Operation Litani in den Südlibanon ein. Der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen reagierte mit der Resolution 425, in der er Israel zum Rückzug aufforderte und eine Friedenstruppe, die UN Interim Force in Lebanon (UNIFIL), aufstellte.
Im Jahr 1982 startete Israel eine umfassendere Invasion, die die libanesische Hauptstadt Beirut erreichte und schließlich Teile des Südlibanon besetzte. Die Hisbollah erwies sich dann als zentraler Akteur im Widerstand gegen die israelische Besatzung im Süden, die bis zum Jahr 2000 andauerte.
Die eigene historische Bilanz der UNIFIL verknüpft ihr Mandat und ihre anhaltende Präsenz mit diesem Eskalationszyklus und dem wiederholten Scheitern bei der Stabilisierung der libanesischen Grenze.
In den 1990er Jahren führte Israel große Militärkampagnen im Libanon durch. Diese Episoden verschärften ein Muster, das die Region noch immer prägt: Die Staats- und Regierungschefs versprechen, die Abschreckung schnell wiederherzustellen, aber die Abschreckung wird zu einer dauerhaften Angelegenheit und nicht zu einem Ergebnis.
Im Jahr 2006 dauerte der Krieg zwischen Israel und der Hisbollah 33 Tage und zerstörte wichtige Infrastruktur im Libanon. Der Krieg endete mit der Resolution 1701 des UN-Sicherheitsrates, die die Einstellung der Feindseligkeiten und eine erweiterte Überwachungsarchitektur mit Schwerpunkt auf UNIFIL forderte. Diplomaten betrachten das Jahr 1701 immer noch als Eckpfeiler, wann immer die Eskalation zwischen Israel und dem Libanon ihren Höhepunkt erreicht, gerade weil keines der tieferen politischen Probleme verschwunden ist.
Diese Geschichte ist jetzt wichtig, weil sie zeigt, wie „begrenzte“ Kampagnen neue Systeme schaffen: neue bewaffnete Akteure, neue Frontlinien, neue „Abschreckungsdoktrinen“ und einen permanenten Zustand der Spannung und Eskalation.
Gaza: Ein völkermörderischer Krieg ohne Enddatum
Gaza veranschaulicht eine zersetzende Form des Mission Creep: Militäroperationen, die zwangsläufig zum Scheitern verurteilt sind, da jede Eskalationsrunde die nächste herbeiführt.
Nachdem erste Mitteilungen im Oktober 2023 einen raschen Feldzug nahelegten, sagte der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu Ende des Jahres, dass der Krieg „noch viele Monate“ andauern werde. Seitdem hat er es in sein drittes Kalenderjahr hineingezogen, was zu katastrophalen Verlusten unter der Zivilbevölkerung und Vorwürfen des Völkermords geführt hat.
Während Menschenrechtsgruppen und UN-Experten behaupteten, Israel habe Völkermord begangen oder Völkermordtaten begangen, lehnte Israel diese Charakterisierung ab.
Israel steht vor dem Internationalen Gerichtshof wegen Völkermords, und der Internationale Strafgerichtshof hat wegen des Krieges Haftbefehle gegen Netanyahu, den ehemaligen israelischen Verteidigungsminister Yoav Gallant und den verstorbenen Hamas-Kommandeur Mohammed Deif erlassen.
Was der Iran-Krieg seinen Gegnern und Verbündeten sagt
Ohne ein klares und glaubwürdiges politisches Endziel wird jede militärische Aktion zu einer Schleife und verwandelt eine „Operation“ in ein „System“.
Zur Rhetorik, die eine solche Eskalation beschleunigt, gehört die Sprache der „unmittelbaren Bedrohung“, die die Debatte komprimiert und eine Pause (Waffenstillstand, Waffenstillstand) als rücksichtslos erscheinen lässt.
Auch im Fall Irans nutzen westliche Staats- und Regierungschefs seit Jahrzehnten nukleare Warnungen. Wenn eine Bedrohung dauerhaft „nur noch Wochen entfernt“ gehalten wird, kann ein Krieg dauerhaft als „notwendig“ dargestellt werden.
Während US-amerikanische und israelische Bomben auf iranisches Territorium niedergehen, informiert Washington seine Gegner – und Verbündeten – über Energie-, Schifffahrts- und regionale Stabilitätsrisiken. Unterdessen greifen ihre europäischen Verbündeten frühzeitig auf die Analogie zum Irak-Krieg zurück, um nicht in einen Konflikt hineingezogen zu werden, der möglicherweise über sein Verkaufsargument hinausgewachsen ist, wie es bei der Verurteilung der Ermordung des iranischen Obersten Führers Ali Khamenei am ersten Kriegstag durch mehrere Nationen zu beobachten war.
Die Lektion besteht nicht darin, wie man einen Krieg „besser“ führt. Es ist so, dass Anführer einen Krieg oft als „begrenzt“ verkaufen, um die Erlaubnis zu bekommen, einen Krieg zu beginnen. Dann fördern sie die Eskalation und bestrafen Zurückhaltung.
Die Geschichte moderner Kriege zeigt, wie leicht Führer der rhetorischen Rechtfertigungslast gerecht werden und gleichzeitig die strategische Last vermeiden, einen Krieg zu Bedingungen zu beenden, die nicht den nächsten hervorbringen.
Wenn Krieg zu einem System wird, ist die schwierigste Entscheidung nicht mehr, wie man einen Krieg beginnt, sondern wie man ihn beendet.
