Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat das Konzept der erstgeborenen Staatsbürgerschaft bestätigt, ein seit langem bestehendes Verfassungsrecht, das praktisch allen im Land geborenen Kindern die Staatsbürgerschaft garantiert.
Das Urteil des Gerichts vom Dienstag wird als Schlag für Präsident Donald Trump gewertet, der durch eine Präsidialverordnung das Geburtsrecht auf die Staatsbürgerschaft aufheben wollte.
Empfohlene Geschichten
Liste mit 3 ArtikelnEnde der Liste
Doch in der Entscheidung vom Dienstag entschied die Mehrheit des Gerichts, dass Trumps Vorgehen im Widerspruch zum Vierzehnten Verfassungszusatz stehe.
Dieses Gesetz verleiht „allen in den Vereinigten Staaten geborenen oder eingebürgerten Personen“ die Staatsbürgerschaft, mit Ausnahme der Kinder ausländischer Diplomaten.
„Staatsbürgerschaft war damals wie heute das Recht, Rechte zu haben – sich frei an unserer politischen Gemeinschaft zu beteiligen. Die Verfasser des Vierzehnten Verfassungszusatzes weiteten dieses Versprechen auf ‚jede frei geborene Person in diesem Land‘ aus“, schrieb Oberster Richter John Roberts in der Mehrheitsentscheidung. „Dieses Versprechen halten wir heute.“
Was ist das Geburtsrecht auf die Staatsbürgerschaft, was hat das Gericht in seinem Urteil gesagt und wie könnte Trump reagieren? Auf diese und weitere Fragen gehen wir in dieser kurzen Erklärung ein.
Was ist die Staatsbürgerschaft durch Geburt?
Bei der Geburtsrechtsstaatsbürgerschaft handelt es sich um das Konzept, die Staatsbürgerschaft jedem in den Vereinigten Staaten geborenen Menschen zu verleihen, mit nur wenigen, sehr begrenzten Ausnahmen. Ausgenommen sind insbesondere die Kinder ausländischer Diplomaten.
Das Konzept wurde im 14. Zusatz zur US-Verfassung formalisiert, der nach dem US-Bürgerkrieg hinzugefügt wurde.
Es wurde geschrieben, um sicherzustellen, dass Schwarze, einschließlich ehemaliger Sklaven, den gleichen Schutz genießen, den die Staatsbürgerschaft bietet.
Seitdem wurde dieses Recht in mehreren Fällen des Obersten Gerichtshofs bestätigt. Einer der wichtigsten Präzedenzfälle wurde 1898 im Fall „USA gegen Wong Kim Ark“ geschaffen.
In diesem Fall ging es um einen Mann, der in San Francisco als Sohn chinesischer Eltern geboren wurde. Nach einer seiner Reisen zu Familienbesuchen in China wurde ihm die Wiedereinreise in die USA mit der Begründung verweigert, er sei kein Staatsbürger. Der Oberste Gerichtshof entschied jedoch, dass Wong tatsächlich US-amerikanischer Staatsbürger war und dass seine Reisen diese Tatsache nicht widerlegten.
Was ist der Unterschied zwischen einem Erstbürger und einem eingebürgerten Bürger?
Jede in den USA geborene Person erhält ihre Staatsbürgerschaft automatisch durch das Geburtsrecht.
Ein eingebürgerter Staatsbürger ist jemand, der ursprünglich nicht Staatsbürger des Landes ist, aber die Staatsbürgerschaft auf einem der verfügbaren legalen Wege erlangt hat.
Sobald jemand jedoch eingebürgerter Staatsbürger wird, genießt er die vollen und gleichen Rechte wie im Inland geborene US-Bürger.
Der 14. Verfassungszusatz schützt die Rechte sowohl von Bürgern mit Geburtsrecht als auch von eingebürgerten Bürgern und verbietet der Regierung den Versuch, „die Vorrechte oder Immunitäten“ beider zu kürzen.
Was sagt der 14. Verfassungszusatz zu diesem Thema?
Der 14. Verfassungszusatz besteht aus fünf Teilen. Der erste Abschnitt konzentriert sich jedoch auf die Staatsbürgerschaft:
„Alle in den Vereinigten Staaten geborenen oder eingebürgerten Personen, die der dortigen Gerichtsbarkeit unterliegen, sind Bürger der Vereinigten Staaten und des Staates, in dem sie ihren Wohnsitz haben. Kein Staat darf ein Gesetz erlassen oder durchsetzen, das die Vorrechte oder Immunitäten der Bürger der Vereinigten Staaten einschränkt; noch darf ein Staat einer Person ohne ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren Leben, Freiheit oder Eigentum entziehen; noch darf einer Person innerhalb seiner Gerichtsbarkeit der gleiche Schutz durch die Gesetze verweigert werden.“
Was war der Auslöser für den Fall vor dem Obersten Gerichtshof?
Während er sich bei der Präsidentschaftswahl 2024 für eine zweite Amtszeit bewarb, versprach der Republikaner Trump, das Geburtsrecht auf die Staatsbürgerschaft abzuschaffen.
Im Jahr 2023 veröffentlichte er beispielsweise eine Videoerklärung in den sozialen Medien, in der er behauptete, dass das Geburtsrecht auf die Staatsbürgerschaft zu einer „Invasion“ von Einwanderern in die USA beitrage.
„Es sind Dinge wie diese, die Millionen von Menschen in unser Land bringen“, sagte Trump. „Meine Politik wird einen wichtigen Anreiz für die Fortsetzung der illegalen Einwanderung abwürgen, mehr Migranten von der Einreise abhalten und viele der Ausländer, die Joe Biden unrechtmäßig in unser Land gelassen hat, dazu ermutigen, in ihre Heimatländer zurückzukehren.“
Die Einwanderungsbeschränkung war eine wichtige Säule von Trumps Programm für die zweite Amtszeit, und gleich an seinem ersten Tag nach seiner Rückkehr – dem 20. Januar 2025 – unterzeichnete er eine Durchführungsverordnung, die bestimmten Kindern den Erhalt der Staatsbürgerschaft durch Geburt verbot.
Dazu gehörten Babys von Einwanderern ohne Papiere und solche, deren Eltern zum Zeitpunkt ihrer Geburt keinen ständigen Wohnsitz hatten, auch wenn sie sich ansonsten legal im Land aufhielten.
Kritiker fochten die Anordnung jedoch sofort vor Gericht an und argumentierten, sie würde einige Säuglinge praktisch staatenlos machen.
Die Durchführungsverordnung trat letztendlich nie in Kraft, da untergeordnete Gerichte ihre Umsetzung blockierten.
Was sagt das Urteil des Obersten Gerichtshofs der USA?
Mit einer Entscheidung von sechs zu drei hob der Oberste Gerichtshof die Durchführungsverordnung von 2025 in einem Fall namens Trump gegen Barbara auf.
Oberster Richter John Roberts, ein vom ehemaligen Präsidenten George W. Bush ernannter Konservativer, verfasste die Mehrheitsentscheidung.
Er wies darauf hin, dass der 14. Verfassungszusatz Trumps Ansicht, das Geburtsrecht auf die Staatsbürgerschaft auf die Kinder bestehender Staatsbürger oder Personen mit ständigem Wohnsitz zu beschränken, nicht unterstütze.
„Wenn der Kongress beabsichtigte, die amerikanische Staatsbürgerschaft auf die Kinder von Personen mit Wohnsitz in den Vereinigten Staaten zu beschränken, deutete nichts in der prägnanten Sprache der Staatsbürgerschaftsklausel darauf hin“, schrieb Roberts.
Er wies darauf hin, dass der Fall Wong Kim Ark aus dem Jahr 1898 einen Präzedenzfall geschaffen habe, der bis heute anhält.
„In den 128 Jahren seitdem haben wir die Herrschaft von Wong Kim Ark immer wieder so verstanden, dass sie allen in den Vereinigten Staaten geborenen und ihrer Macht unterworfenen Kindern die Staatsbürgerschaft garantiert“, schrieb Roberts. „Wir sehen keinen Grund, heute von dieser Ansicht abzuweichen.“
Die konservative Richterin Amy Coney Barrett und die drei linksgerichteten Mitglieder des Gerichts – Sonia Sotomayor, Ketanji Brown Jackson und Elena Kagan – schlossen sich Roberts in seiner Meinung an.
Aber einer der sechs Richter, die die Mehrheit bildeten, war mit Roberts’ Argumentation nicht einverstanden: Brett Kavanaugh.
Er argumentierte, dass es nicht der 14. Verfassungszusatz sei, der das Geburtsrecht auf die Staatsbürgerschaft garantiere, sondern vielmehr das US-amerikanische Gesetzbuch.
Kavanaugh stimmte dem Gesamtergebnis des Falles zu – ließ jedoch die Möglichkeit offen, dass der Kongress das Bundesgesetz ändern könnte, um die Kinder vorübergehender oder illegaler Einwanderer auszuschließen, wie Trump es in seiner Durchführungsverordnung versuchte.
Wer vom Obersten Gerichtshof war anderer Meinung?
Drei konservative Richter lehnten das Urteil vom Dienstag ab: die Richter Clarence Thomas, Neil Gorsuch und Samuel Alito.
In einem 91-seitigen Dissens argumentierte Thomas, dass Trumps Einschränkungen legitim seien.
„Das Gericht unternimmt heute den außerordentlichen Schritt, die Anordnung des Präsidenten, die Kinder ausländischer vorübergehender Besucher und illegaler Einwanderer von der Staatsbürgerschaft auszuschließen, für verfassungswidrig zu halten“, schrieb Thomas.
Thomas argumentierte, dass das Gericht von der ursprünglichen Absicht des 14. Verfassungszusatzes abgewichen sei, die darin bestand, die Rechte freigelassener Schwarzer nach der Abschaffung der Sklaverei zu gewährleisten.
Wie könnte Trump reagieren?
Trump hat erklärt, dass er trotz des jüngsten Urteils des Gerichts nach einem Weg nach vorne suchen werde, und deutete an, dass der Kongress das Problem angehen könnte, ohne die US-Verfassung zu ändern, ein komplexer und langwieriger Prozess.
„Der Oberste Gerichtshof hat das Geburtsrecht auf Staatsbürgerschaft bestätigt, was schade für unser Land ist, aber wir können es durch Gesetzgebung und mit der Unterstützung des Präsidenten leicht im Kongress wieder gutmachen“, schrieb Trump in einem Beitrag in den sozialen Medien.
„Es ist keine lange und umständliche Verfassungsänderung nötig! Der Kongress sollte HEUTE damit beginnen, daran zu arbeiten, die teure und für unser Land unfaire Erstgeburtsrecht-Staatsbürgerschaft zu beenden. Sie werden meine volle und uneingeschränkte Unterstützung haben!“
Rechtsexperten sagten jedoch, dass eine Änderung der Bedeutung des 14. Verfassungszusatzes eine Änderung der Verfassung erfordern würde.
Worüber hat der Oberste Gerichtshof sonst noch entschieden?
Der Dienstag markierte den letzten Tag der Amtszeit des Obersten Gerichtshofs für die Jahre 2025–2026. In der Regel wird bis Oktober eine Pause eingelegt, um Argumente zu führen und wichtige Entscheidungen zu treffen.
Viele der wichtigsten Entscheidungen werden am letzten Tag des Semesters getroffen. Am Dienstag erließ der Oberste Gerichtshof beispielsweise auch ein Urteil, das ein staatliches Verbot der Teilnahme von Transgender-Mädchen an Mädchensportmannschaften an öffentlichen Schulen bestätigte.
Das höchste Gericht des Landes hat außerdem die Beschränkungen festgelegt, wie viel Geld politische Parteien in Abstimmung mit den Kandidaten ausgeben dürfen, und hat damit die Regeln weiter zurückgenommen, die den Einfluss von Geld auf die US-Politik begrenzen sollen.
