Washington, D.C. – Präsident Donald Trump ist seit langem darauf fixiert, wie das Wahlrecht in den Vereinigten Staaten abläuft, und behauptet ohne Beweise, dass seine Niederlage bei der Präsidentschaftswahl 2020 auf Fehlverhalten zurückzuführen sei.
Jetzt, mehr als fünf Jahre später, steht Trump vor einer der folgenreichsten Zwischenwahlen der letzten Zeit.
Empfohlene Geschichten
Liste mit 3 ArtikelnEnde der Liste
Es ist unklar, wie sich der US-Präsident in die Zwischenwahlen einbringen könnte, die darüber entscheiden werden, ob seine Republikanische Partei die Kontrolle sowohl über das Repräsentantenhaus als auch über den Senat behält.
Die Ergebnisse werden darüber entscheiden, ob Trump seine Agenda weiterhin relativ problemlos umsetzen kann oder ob er auf Schritt und Tritt mit dem Widerstand des Kongresses konfrontiert wird.
Laut Michael Traugott, einem Politikwissenschaftler und emeritierten Professor an der University of Michigan, verfolgt der republikanische Führer bisher offenbar einen zweigleisigen Ansatz.
Einerseits hat Trump eine Messaging-Kampagne gestartet, um Zweifel an scheinbar ungünstigen Ergebnissen zu wecken.
„Ein Teil dessen, was die Trump-Administration tut, besteht darin, den Eindruck von Betrug und Missmanagement bei Kommunalwahlen zu erwecken, damit sie letztendlich argumentieren kann, dass einige Ergebnisse nicht legitim oder real sind oder außer Acht gelassen werden sollten“, sagte Traugott gegenüber Al Jazeera.
Andererseits scheint Trump auch einen Stresstest des bereits bestehenden Wahlrechts durchzuführen, um zu sehen, wie weit die Bundesregierung eingreifen kann.
„Es gibt Maßnahmen, die er ergreifen könnte oder zu ergreifen versucht, die wahrscheinlich vor Gericht gestoppt würden“, sagte Traugott.
„Das Verhalten der Trump-Administration besteht darin, Berufung einzulegen, Berufung einzulegen, bis es beim Obersten Gerichtshof ankommt“, fügte er hinzu. „Ich kann mir vorstellen, dass das ihre Strategie wäre.“
Aufrufe zur „Verstaatlichung“ der Wahlverwaltung
Trump äußerte ausdrücklich seinen Wunsch, eine stärkere bundesstaatliche Kontrolle über die Wahlen durchzusetzen, und sagte Anfang Februar, dass „die Republikaner die Wahlen verstaatlichen sollten“.
Er verwies auf das, was er als „schreckliche Korruption bei Wahlen“ in einigen Teilen der USA bezeichnete.
Die US-Verfassung gibt den Staaten die Befugnis, die „Zeiten, Orte und Art“ der Wahlen für Bundesämter zu bestimmen.
Der Kongress hat unterdessen die Möglichkeit, Abstimmungsregeln durch Gesetze oder im Extremfall durch Verfassungsänderungen zu „erlassen oder zu ändern“.
„Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass es in den Vereinigten Staaten keine wirklichen nationalen Wahlen gibt. Wir haben eine Reihe von Wahlen auf Landes- und Kommunalebene, die mehr oder weniger am selben Tag stattfinden“, erklärte Traugott.
Der Präsident hat unterdessen keine verfassungsmäßige Rolle bei der Durchführung von Wahlen, außer der Unterzeichnung von Gesetzen, die der Kongress verabschiedet.
Dennoch ist es für einen Präsidenten möglich, Exekutivbehörden zu nutzen, die mit der Wahlverwaltung des Bundesstaates interagieren. Auch Trump hat die Grenzen zwischen Bundes- und Landesmacht ausdrücklich verwischt.
Am 3. Februar sagte er im Oval Office zu Reportern: „Ein Staat ist ein Agent der Bundesregierung bei Wahlen. Ich weiß nicht, warum die Bundesregierung das nicht trotzdem tut.“
Seine Äußerungen wurden von Stimmrechtsgruppen schnell verurteilt.
Die League of Women Voters, eine 1920 gegründete Stimmrechtsgruppe, bezeichnete Trumps Äußerungen als „kalkulierten Versuch, die Integrität des Wahlsystems, wie wir es kennen, zu zerstören“.
„Immer wieder wurden die Behauptungen des Präsidenten über weit verbreiteten Betrug von überparteilichen Wahlbeamten, den Gerichten und dem Justizministerium widerlegt“, hieß es weiter.
Trotz Trumps Behauptungen kommt Wahlbetrug in den USA äußerst selten vor, und einzelne Einzelfälle haben in der Regel kaum Auswirkungen auf den Wahlausgang.
Sogar die Heritage Foundation, die konservative Denkfabrik hinter dem Trump-nahen Projekt 2025, hat in ihrem Katalog von Fällen, die bis ins Jahr 1982 zurückreichen, eine unbedeutende Rate an Wahlbetrug dokumentiert.
Eine Analyse der Mitte-Links-Bewegung Brookings Institution ergab, dass in Staaten, in denen die Wahlen tendenziell am engsten ausfallen, nicht ein Zehntausendstel Prozentpunkt der abgegebenen Stimmen betrug.
Arizona zum Beispiel ist immer wieder Schauplatz von Präsidentschaftswahlen, doch dort wurden seit 1982 nur 36 Fälle von Wahlbetrug gemeldet, bei mehr als 42 Millionen abgegebenen Stimmzetteln. Damit liegt die Betrugsquote laut Analyse bei 0,0000845.
Das Justizministerium überschreitet Grenzen
Dennoch hat die Trump-Administration den Druck auf das Justizministerium erhöht, die Ermittlungen zu mutmaßlichem Wahlbetrug zu intensivieren.
Laut einer Bilanz des Brennan Center for Justice, einer überparteilichen politischen Gruppe, hat der Generalstaatsanwalt von 47 Bundesstaaten und Washington, D.C., einem Bundesbezirk, die Herausgabe ihrer vollständigen Wählerregistrierungslisten verlangt.
Elf Staaten haben die Auflage erfüllt oder sich bereit erklärt, der Auflage nachzukommen. Die Trump-Administration hat Klagen gegen die 20 anderen eingereicht, die sich geweigert hatten.
Das Justizministerium hat außerdem seine Zusammenarbeit mit dem Heimatschutzministerium intensiviert, um Wähler ohne Staatsbürgerschaft zu identifizieren.
Einige Kritiker haben dem Justizministerium sogar vorgeworfen, dass es Zwangsmaßnahmen einsetzt, um seinen Forderungen nach Informationen über Wähler in den Bundesstaaten nachzukommen.
Am 24. Januar schrieb beispielsweise die US-Generalstaatsanwältin Pam Bondi einen Brief an den Gouverneur von Minnesota, Tim Walz, in dem sie drei „vernünftige Lösungen“ vorschlug, um „die Rechtsstaatlichkeit“ im Staat wiederherzustellen.
Einer dieser Vorschläge bestand darin, dem Justizministerium den „Zugriff auf Wählerlisten“ zu ermöglichen.
Bondis Äußerungen erfolgten, nachdem in Minnesota ein hartes Durchgreifen der Bundeseinwanderungsbehörde tödlich verlaufen war und es zu zwei Schießereien auf US-Bürger vor der Kamera kam.
Obwohl ihr Brief nicht direkt eine Gegenleistung – Zugang zu den Listen als Gegenleistung für die Beendigung des Vorgehens – anbot, sagten Kritiker, die Botschaft sei klar. Der Außenminister von Arizona, Adrian Fontes, bezeichnete den Brief beispielsweise als „Erpressung“.
Doch vier Tage später, am 28. Januar, ging das Justizministerium noch weiter und beschlagnahmte Wahlunterlagen und Stimmzettel bei einer Razzia in einer Wahleinrichtung in Fulton County, Georgia.
Der Staat war ein wunder Punkt für Trump: Georgia stimmte im Rennen 2020 zum ersten Mal seit mehr als zwei Jahrzehnten für einen demokratischen Präsidentschaftskandidaten.
Damals setzte Trump nach seiner Niederlage den georgischen Außenminister in schändlicher Weise unter Druck, „mehr Stimmen zu finden“. Seitdem verbreitet er Gerüchte über Betrug im georgischen Wahlsystem.
Lokale Beamte verurteilten die Razzia im Januar als „eklatanten Verstoß gegen die Verfassung“ und sagten in einer Klage, dass eine vom FBI vorgelegte eidesstattliche Erklärung zur Erlangung eines Durchsuchungsbefehls auf Hypothesen beruhte.
Mit anderen Worten, es sei nicht gelungen, einen wahrscheinlichen Grund für das Vorliegen eines Verbrechens nachzuweisen, argumentierten die Beamten des Fulton County.
Aus dieser eidesstattlichen Erklärung ging auch hervor, dass die Untersuchung das direkte Ergebnis einer Überweisung von Kurt Olsen war, der im Oktober als Trumps Leiter für Wahlsicherheit in eine Position im Weißen Haus berufen wurde.
Bevor er das Weiße Haus betrat, führte Olsen erfolglose rechtliche Anfechtungen der Wahlergebnisse von 2020 an, was Trump als „Stop the Steal“-Kampagne bezeichnete.
Beamte des Fulton County stellten fest, dass „mehrere Gerichte Olsen wegen seiner unbegründeten, spekulativen Behauptungen über Wahlen sanktioniert haben“.
Welche Rolle spielt Tulsi Gabbard?
Auch die offensichtliche Rolle von Tulsi Gabbard, der Direktorin des nationalen Geheimdienstes, bei den Wahlermittlungen hat Fragen aufgeworfen.
Gabbard war bei der Razzia im Fulton County anwesend, und Trump erzählte Reportern später, dass sie „sehr hart daran arbeite, die Wahl sicher zu halten“.
Wer ihre Anwesenheit genehmigte, war jedoch Gegenstand widersprüchlicher Aussagen der Trump-Administration.
Gabbard sagte, sie sei im Auftrag von Trump geschickt worden, obwohl der Präsident versucht habe, sich von der Razzia zu distanzieren. Das Justizministerium sagte später, Bondi habe Gabbards Anwesenheit angefordert. Gabbard sagte schließlich, dass sowohl Trump als auch Bondi sie zur Teilnahme eingeladen hätten.
Wie dem auch sei, die Politikwissenschaftlerin Traugott sagte, ihre Anwesenheit am Tatort sei höchst ungewöhnlich.
„Der Direktor des nationalen Geheimdienstes wurde mit der Beobachtung und Informationsbeschaffung aus dem Ausland in Verbindung gebracht, nicht mit inländischen Einheiten“, erklärte Traugott. „Historisch gesehen ist das also beispiellos.“
In einer Erklärung sagte Senator Mark Warner aus Virginia, er sei besorgt, dass Gabbard die Befugnisse ihres Amtes überschritten habe. Er sagte, der Geheimdienstausschuss des Senats, in dem er stellvertretender Vorsitzender ist, sei nicht über einen „Zusammenhang mit ausländischen Geheimdiensten“ im Zusammenhang mit der Razzia in Fulton County informiert worden.
Entweder missachtete Gabbard ihre Verantwortung, das Komitee auf dem Laufenden zu halten, sagte Warner, oder sie „verwickelt die überparteiliche Geheimdienstgemeinschaft, die sie eigentlich führen soll, in einen innenpolitischen Trick, der darauf abzielt, Verschwörungstheorien zu legitimieren, die unsere Demokratie untergraben“.
Gabbard, die voraussichtlich im März vor dem Senatsausschuss aussagen wird, antwortete Anfang Februar, dass sie im Rahmen ihrer „weitreichenden gesetzlichen Befugnis zur Koordinierung, Integration und Analyse von Geheimdienstinformationen im Zusammenhang mit der Wahlsicherheit“ gehandelt habe.
Sie beharrte darauf, dass ihr Büro „nicht unverantwortlich unvollständige nachrichtendienstliche Einschätzungen über ausländische oder andere böswillige Einmischungen in US-Wahlen weitergeben werde“.
Wählerausweisgesetz
Aber es sind nicht nur Exekutivbehörden wie das Justizministerium und das Büro des Direktors des Nationalen Geheimdienstes, die Trumps Agenda für die Zwischenwahlen vorantreiben.
Experten sagen, Trump habe versucht, die republikanischen Mehrheiten im Kongress zu nutzen, um vor der Wahl im November restriktive Wählergesetze zu verabschieden.
Trump hat einen Gesetzentwurf mit dem Namen SAVE Act unterstützt, der von den Bürgern verlangen würde, bei der Stimmabgabe mehr Dokumente – etwa einen Reisepass oder eine Geburtsurkunde – vorzulegen und bei der Stimmabgabe einen Lichtbildausweis vorzulegen.
Menschenrechtsgruppen argumentieren seit langem, dass solche Anforderungen einige Wähler, die keinen Zugang zu solchen Materialien haben, vom Wahlrecht distanzieren würden. Im Jahr 2023 berichtete das US-Außenministerium, dass nur 48 Prozent der US-Bürger einen gültigen Reisepass besaßen.
Der Gesetzentwurf sieht außerdem vor, dass Staaten dem Heimatschutzministerium Wählerlisten zur Verfügung stellen müssen, um Nicht-Staatsbürger zu identifizieren und aus dem Amt zu entfernen, was Bedenken hinsichtlich der Privatsphäre der Wähler aufkommen lässt.
Das vom Repräsentantenhaus verabschiedete Gesetz dürfte im Senat auf einen harten Kampf stoßen. Für Nicht-Staatsbürger ist es bereits illegal, zu wählen.
Aber auch ohne die Gesetzgebung hat Trump damit gedroht, eine Durchführungsverordnung zu unterzeichnen, die lokale Wahlorganisatoren verpflichtet, vor der Verteilung von Stimmzetteln einen Wählerausweis zu verlangen.
Trump unterzeichnete bereits im vergangenen März eine ähnliche Anordnung, mit der neue Regeln für Wahlen eingeführt werden sollen, darunter Anforderungen an die Identifizierung von Wählern, Überprüfungen elektronischer Wahlgeräte und Beschränkungen für die Auszählungsdauer von Stimmen.
Fast alle Bestimmungen wurden inzwischen von Bundesrichtern blockiert. Das jüngste Urteil des US-Bezirksrichters John Chun bezog sich auf Einschränkungen wie die Verknüpfung der Finanzierung von Bundeswahlen mit Anforderungen an den „Nachweis der Staatsbürgerschaft“.
„Mit der Gewährung dieser Erleichterung“, schrieb Chun in seiner Entscheidung, „versucht das Gericht, das von den Verfassern vorgesehene richtige Machtgleichgewicht zwischen der Exekutive, den Bundesstaaten und dem Kongress wiederherzustellen.“
