Islamabad, Pakistan – Der pakistanische Premierminister Shehbaz Sharif, ein holzgetäfeltes Bücherregal hinter sich, unterzeichnete das Memorandum of Understanding (MoU) zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran, das darauf abzielt, ihren Waffenstillstand zu verlängern und einen Weg zu langfristigem Frieden zu schaffen.
Dann hielt Sharif das Dokument in die Kameras. Das war der 17. Juni, der Höhepunkt einer wochenlangen hektischen diplomatischen Anstrengung unter der Führung Pakistans, die in der Absichtserklärung gipfelte, die Sharif als Vermittler unterzeichnete.
Empfohlene Geschichten
Liste mit 4 ArtikelnEnde der Liste
Doch weniger als vier Wochen später veröffentlichte das pakistanische Außenministerium in den vergangenen Tagen zwei Erklärungen, in denen es seine „tiefe Besorgnis“ über die erneuten Feindseligkeiten zwischen den USA und dem Iran zum Ausdruck brachte, wobei das MoU, das Islamabad dabei geholfen hatte, scheinbar in Stücke gerissen zu werden, zum Ausdruck kam.
Am Montagmorgen starteten die USA den jüngsten einer Reihe von Angriffen auf den Iran, der daraufhin Raketen und Drohnen auf mehrere Golfstaaten und arabische Staaten abfeuerte, denen sie vorwarfen, US-Militärstützpunkte zu beherbergen.
Stunden später teilte der Sprecher des iranischen Außenministeriums, Esmaeil Baghaei, Reportern mit, dass Vermittler, darunter Pakistan, Katar und Oman, weiterhin engagiert seien und ihre Bemühungen fortsetzten, auch wenn er warnte, dass Iran weiterhin auf das reagieren werde, was seiner Ansicht nach die Nichteinhaltung des MoU durch die USA sei.
Bislang konnten diese Bemühungen die Kämpfe nicht verlangsamen, auch wenn Pakistan seine diplomatischen Bemühungen fortsetzte.
Am Sonntag telefonierte der stellvertretende Premierminister und Außenminister Ishaq Dar mit dem iranischen Außenminister Abbas Araghchi und teilte ihm mit, dass Dialog und Diplomatie „der einzig gangbare Weg“ zur Lösung der Krise seien.
Premierminister Shehbaz Sharif sprach am Freitag auch mit dem iranischen Präsidenten Masoud Pezeshkian und warnte, dass „hart erkämpfte“ Friedenserfolge in Gefahr seien, während Dar am Samstag ein separates Telefonat mit dem saudischen Außenminister Prinz Faisal bin Farhan Al Saud führte.
Für viele Analysten stellt sich Pakistan und anderen Vermittlern wie Katar nun vor allem eine Frage: Kann Islamabad oder eine andere Hauptstadt Washington und Teheran erneut an den Verhandlungstisch bringen, da das tiefe Misstrauen zwischen den USA und dem Iran nach den neuen Kämpfen nur noch zunimmt?
Wiederholte Pannen
Die erneuten Kämpfe sind bereits das dritte Mal seit der am 8. April unterzeichneten Waffenruhe zwischen den USA und dem Iran offenbar gescheitert ist.
Wenige Tage nach der Vereinbarung dieses Waffenstillstands führte das Scheitern der ersten Verhandlungsrunde in Islamabad dazu, dass die USA eine Seeblockade gegen iranische Schiffe in der Straße von Hormus verhängten. In den folgenden Tagen griffen sowohl die USA als auch der Iran Schiffe an.
Dann, nach der Unterzeichnung des MoU am 17. Juni, griff der Iran mehrere Schiffe an, von denen er behauptete, dass sie ohne seine Erlaubnis durch die Straße von Hormus fuhren, was zu einer weiteren Eskalation mit Washington führte.
Doch die Angriffe auf iranische Tanker letzte Woche scheinen die Spannungen auf ein neues Niveau gehoben zu haben.
Nach Angaben iranischer Behörden haben US-Angriffe auf den Iran seither mindestens zehn Provinzen getroffen und dabei einen Soldaten, mehrere Fischer in der südlichen Provinz Hormozgan und einen Feuerwehrmann in Sistan und Belutschistan getötet.
Eine Eisenbahnbrücke auf einem Handelskorridor, der den Iran mit Zentralasien und China verbindet, wurde ebenfalls getroffen, ebenso wie eine Brücke in der Nähe von Mashhad, die von Trauernden genutzt wurde, die zur Beerdigung des ehemaligen Obersten Führers Ayatollah Ali Khamenei reisten.
Die erneuten Feindseligkeiten haben auch Katar, einen Mitvermittler neben Pakistan, direkter in den Konflikt hineingezogen. Nach Angaben des katarischen Innenministeriums trafen am Sonntag iranische Raketen und Drohnen den Golfstaat, wobei Trümmer von Abfangangriffen drei Menschen, darunter ein Kind, verletzten.
Das iranische Außenministerium hat Washington vorgeworfen, innerhalb von 25 Tagen nach seiner Unterzeichnung gegen „fast alle Teile“ des Juni-Abkommens verstoßen zu haben, und verwies auf Angriffe auf Verkehrsinfrastruktur und Fischereifahrzeuge.
Baghaei sagte am Montag, dass Iran die ganze Zeit „in gutem Glauben gehandelt“ habe, aber dass „wir jedes Mal, wenn die andere Partei ihren Verpflichtungen nicht nachgekommen ist, unsere Verpflichtungen nicht eingehalten haben und wir werden weiterhin auf diese Weise handeln.“
Seit Kriegsbeginn am 28. Februar hat Islamabad eine Vermittlerrolle übernommen.
Im April fanden dort Gespräche statt, das erste Mal seit vier Jahrzehnten, dass US-amerikanische und iranische Beamte gemeinsam in einem Raum saßen.
Ihr Armeechef und Innenminister reisten mehrfach nach Teheran. Ende März trug Pakistan neben seinen eigenen diplomatischen Bemühungen auch dazu bei, einen von China unterstützten Friedensrahmen zu schaffen.
Im Juni half es bei der Erstellung des von Pezeshkian und US-Präsident Donald Trump sowie dem pakistanischen Premierminister Shehbaz Sharif unterzeichneten MoU, das dann auf dem Burgenstock-Gipfel in der Schweiz diskutiert wurde.
Dennoch sagen Analysten, dass Pakistan nicht über die Mittel verfügt, um die Vereinbarungen durchzusetzen, bei deren Aushandlung es hilft.
Javad Heiran-Nia, Direktor der Persischen Golf-Studiengruppe am Zentrum für wissenschaftliche Forschung und strategische Studien zum Nahen Osten in Teheran, sagte, das MoU sei nie dazu gedacht gewesen, den zugrunde liegenden Streit beizulegen.
„Das MoU verschob wichtige und inhaltliche Fragen auf künftige Verhandlungen und fungierte in erster Linie als taktisches Instrument, um die Feindseligkeiten zu stoppen und die Straße von Hormus wieder für die internationale Schifffahrt zu öffnen“, sagte er gegenüber Al Jazeera.
Er sagte, der Iran betrachte die Kontrolle über die Wasserstraße als „einen strategischen Vorteil; nicht nur als Zwangsmittel, sondern als Abschreckungsinstrument“ und scheine „bereit zu sein, das Risiko eines Krieges in Kauf zu nehmen, um diesen strategischen Vorteil zu wahren“.
Er fügte hinzu, den Vermittlern fehle es an Instrumenten, um den Streit beizulegen, „es sei denn, es käme aufgrund begrenzter militärischer Einsätze zu einer Verschiebung des Machtgleichgewichts zwischen Iran und den Vereinigten Staaten“, und verwies auf eine mögliche US-Seeblockade als eine der wenigen Entwicklungen, die das strategische Kalkül ändern könnten.
Dania Thafer, Geschäftsführerin des Gulf International Forum in Doha, sagte, Pakistans Handlungsspielraum sei kleiner geworden, da beide Seiten ihre Positionen gegenüber der Meerenge verschärft hätten.
„Pakistan befindet sich in einer Situation, in der es wie immer stark von beiden Parteien abhängig ist, aber im Moment ist der Iran entschlossen, seine Kontrolle über die Straße von Hormus zu erlangen“, sagte sie gegenüber Al Jazeera.
Laut Thafer kann Pakistan kaum etwas zur Deeskalation tun, während sich sowohl Washington als auch Teheran weiterhin in einer „Eskalationsphase“ befinden.
„Sobald sie das Gefühl haben, einen Punkt erreicht zu haben, an dem sich das Gleichgewicht zugunsten der einen oder anderen Seite wendet, werden sie vielleicht an den Verhandlungstisch zurückkehren“, fügte sie hinzu.
Doch Qamar Cheema, Leiter des in Islamabad ansässigen Sanober-Instituts, lehnte die Vorstellung ab, dass Pakistan ohne echte Werkzeuge operiere.
Er verwies auf die jüngsten Äußerungen von US-Vizepräsident JD Vance, in denen er die Rolle des pakistanischen Feldmarschalls Asim Munir in diesem Prozess als Beweis dafür ansah, dass Islamabads militärisch-diplomatischer Kanal in Washington echtes Gewicht habe.
Der Zugang selbst, argumentierte er, sei das Instrument.
„Pakistan genießt Vertrauen, und deshalb greifen beide Seiten jederzeit zum Telefon und rufen die pakistanische Führung an, um einen Stolperstein zu beseitigen“, sagte Cheema gegenüber Al Jazeera.
Überfüllte Diplomatie, engere Möglichkeiten
Aber Pakistan war nicht der einzige diplomatische Kanal, und laut Heiran-Nia lag der Streit um die Meerenge nie wirklich in der Verantwortung Islamabads, zu vermitteln.
„Iran hatte die Frage der Straße von Hormus zuvor von der Vermittlungsagenda Pakistans gestrichen, da es sich im Wesentlichen um eine bilaterale Angelegenheit zwischen Teheran und Maskat handelte“, sagte er.
Teheran, erklärte er, wolle nicht, dass das Thema „im Rahmen eines umfassenderen Verhandlungspakets unter pakistanischer Schirmherrschaft definiert wird, was Washington Spielraum für politische Manöver gegeben hätte“.
Es folgten direkte Iran-Oman-Gespräche, doch „der militärische Druck der USA und die Androhung von Wirtschaftssanktionen gegen Oman haben Maskat erheblich unter Druck gesetzt und bedeutende Fortschritte verhindert“, so der in Teheran ansässige Analyst.
Unterdessen warnte er, dass die Angriffe auf Katar am Sonntag „nachteilige Auswirkungen auf die Vermittlerrolle Katars haben könnten“, obwohl Doha „derzeit nicht geneigt zu sein scheint, sich zurückzuziehen“, und fügte hinzu, dass „Iran nicht davon ausgehen sollte, dass Dohas Geduld grenzenlos ist.“
Mustafa Hyder Sayed, Geschäftsführer des Pakistan-China Institute in Islamabad, beschrieb die GCC-Staaten als in einer unangenehmen Lage gefangen.
„Die GCC-Länder befinden sich zwischen dem Teufel und dem tiefblauen Meer. Sie wollen eine funktionierende Beziehung mit dem Iran, lehnen die Nutzung ihrer Stützpunkte und ihres Territoriums durch die Vereinigten Staaten jedoch nicht offen ab, weil sie verstehen, dass sie sich ihre Nachbarn nicht aussuchen können“, sagte er gegenüber Al Jazeera.
Unterdessen hat Israel, das nicht Vertragspartei des MoU ist, seine Militäroperationen im Libanon fortgesetzt, was Teheran als anhaltenden Verstoß gegen das Abkommen anführt.
Der israelische Verteidigungsminister Israel Katz sagte am Samstag, dass der Südlibanon „zum Gazastreifen werden würde“, was die Aussicht auf eine weitere regionale Eskalation erhöhte.
Wer blinzelt zuerst?
Trotz einer Woche eskalierender Angriffe bleibt der Kernstreit unverändert.
Washington und Teheran sind nach wie vor uneinig über dieselbe Frage, die die Verhandlungen schon vor der letzten Kampfrunde ins Stocken geraten ließ: Wer kontrolliert die Durchfahrt durch die Straße von Hormus und unter welchen Bedingungen?
Iran besteht darauf, dass ihm das MoU die Befugnis über den Transit durch die Wasserstraße gegeben habe. Die USA bestreiten das.
Am Montag kündigte Trump an, dass die USA eine Seeblockade gegen iranische Schiffe wieder einführen und einen Zoll von 20 Prozent auf alle anderen Schiffe erheben würden, die versuchen, die Meerenge zu passieren.
Zuvor war jedoch kurzzeitig ein möglicher Kompromiss aufgetaucht.
Heiran-Nia sagte, die Parteien prüften eine Formel, nach der Handelsschiffe die Durchfahrt sowohl mit dem Iran als auch mit einem bestimmten arabischen Golfstaat koordinieren würden, was es „beiden Parteien ermöglichen würde, einen gewissen Sieg zu erringen“.
Die Gespräche gerieten jedoch ins Stocken, bevor sie zu einem Abschluss kamen, unterbrochen durch die Beerdigung des ehemaligen Obersten Führers des Iran, Ayatollah Khamenei, der am ersten Kriegstag bei gemeinsamen Luftangriffen der USA und Israels getötet wurde.
Mittlerweile hat sich der Konflikt in die entgegengesetzte Richtung entwickelt, wobei die militärischen Maßnahmen eher auf eine Verschiebung der Machtverhältnisse als auf eine Wiederbelebung der Verhandlungen abzielten.
„Der vorherrschende Kurs ist derzeit die Fortsetzung militärischer Angriffe in dem Bemühen, das Machtgleichgewicht zu verschieben. Dennoch besteht nach wie vor die Gefahr, dass die strategischen Berechnungen auf beiden Seiten außer Kontrolle geraten“, sagte Heiran-Nia.
Thafer glaubt, dass trotz der Gewalt keine Seite das MoU offiziell aufgegeben hat.
„Iran stellt diese aktuelle Eskalationsrunde als einen Verstoß gegen das MoU dar und nicht als einen Grund, es zu verlassen, was bedeutet, dass es immer noch Licht am Ende des Tunnels geben könnte“, sagte sie.
Ihrer Einschätzung nach tragen beide Seiten die Verantwortung für Verstöße gegen das Abkommen, von den Angriffen Irans auf die Schifffahrt über den Widerruf der iranischen Ölverkaufslizenz durch Washington bis hin zu den militärischen Angriffen. Dennoch bleibt die Vereinbarung zumindest formell in Kraft.
Ihre Zukunft, sagte sie, hänge davon ab, welche Seite letztendlich in der Meerenge nachgibt. Der Iran behält das, was Thafer als „Snapback-Fähigkeit“ bezeichnete, um die Schifffahrt jederzeit zu stören.
„Es ist militärisch sehr schwierig, diese iranische Fähigkeit vollständig zu neutralisieren. Wir müssen abwarten und sehen, wo der Einfluss letztendlich liegt“, sagte sie.
Cheema seinerseits argumentierte, dass mehr als die Diplomatie eines Vermittlers das eigene Verhalten Irans darüber entscheiden werde, wie die Sache geklärt werde.
„Die iranischen Behörden scheinen ehrgeizig und aggressiv zu sein und versuchen, Risiken einzugehen, um Macht zu erlangen, was es unwahrscheinlicher macht, dass eine Einigung zu einem endgültigen Abschluss kommt. Das bedeutet, dass es weiterhin Interventionen von Vermittlern geben wird.“
