Ein neuer Bericht warnt davor, dass Großbritannien einen „zutiefst beunruhigenden Wandel“ in der Art und Weise durchläuft, wie es mit politischem Protest umgeht, da Klimaaktivisten und Pro-Palästina-Aktivisten zunehmend mit langen Gefängnisstrafen, weitreichenden rechtlichen Einschränkungen und monatelangen Gefängnisstrafen vor ihrem Gerichtsverfahren rechnen müssen.
In dem Bericht „Britain’s Political Prisoners“, der gemeinsam von Forschern des Centre for Climate Crime and Climate Justice der Queen Mary University of London und der Kampagnengruppe Defend Our Juries veröffentlicht wurde, heißt es, dass das Vereinigte Königreich „eine Zunahme der Anti-Protest-Befugnisse erlebt hat, die der Polizei und den Gerichten durch die Gesetzgebung gewährt wurden“, was „ein deutlich repressiveres rechtliches Terrain für Aktivisten geschaffen hat, die sich im zivilen Ungehorsam und in direkten Aktionen engagieren“.
Empfohlene Geschichten
Liste mit 4 ArtikelnEnde der Liste
Es zeichnet den Wandel von der Niederschlagung von Protesten durch Extinction Rebellion, Black Lives Matter, Insulate Britain und Just Stop Oil zu neueren Strafverfolgungen im Zusammenhang mit Palästina-Solidaritätsaktionen nach, darunter Kampagnen gegen britische Fabriken von Elbit Systems, Israels größtem Waffenhersteller.
Der am Dienstag veröffentlichte Bericht stellte fest, dass eine Kombination aus neuen Gesetzen, umfassenderen Polizeibefugnissen und zunehmend strafenden Gerichtstaktiken die Protestlandschaft Großbritanniens seit 2019 verändert hat.
Im Vereinigten Königreich kam es zu zahlreichen Massenprotesten und direkten Aktionen von Aktivisten, um die Regierung unter Druck zu setzen, den Waffenverkauf an Israel während des völkermörderischen Krieges gegen Gaza einzustellen, in dem mehr als 72.000 Palästinenser getötet wurden, darunter mehr als 40.000 Frauen, Kinder und ältere Menschen.
Was bedeutet also die veränderte Haltung Großbritanniens zu Protesten für die Bürgerrechte und was steckt hinter dem rechtlichen Vorgehen gegen Klima- und Pro-Palästina-Proteste?
Wie sich das britische Rechtssystem seit 2019 verändert hat
Der Bericht zeichnete ein deutliches Bild davon, wie sich das britische Rechtssystem als Reaktion auf Klima- und Pro-Palästina-Direktaktionskampagnen durch eine Mischung aus neuen Gesetzen, erweiterten Polizeibefugnissen und dem, was Aktivisten als zunehmend strafende Gerichtstaktiken bezeichnen, verändert hat. Dem Bericht zufolge bedeutet dies für die Demonstranten längere Gefängnisstrafen, strengere Bedingungen für die Kaution und eine härtere Behandlung vor Gericht, als es früher für Akte des zivilen Ungehorsams üblich war.
Im Zentrum dieser Verschiebung stehen zwei wichtige Gesetze, die nach Demonstrationswellen von Gruppen wie Extinction Rebellion und Just Stop Oil eingeführt wurden, zwei Umweltgruppen, die gewaltlose Taktiken des zivilen Ungehorsams anwenden, um Regierungen unter Druck zu setzen, die Klimakrise anzugehen.
Mit dem Police, Crime, Sentencing and Courts Act 2022 wurde der alte Gewohnheitsrechtstatbestand der „öffentlichen Belästigung“ in eine formelle Straftat umgewandelt, die mit einer Freiheitsstrafe von bis zu 10 Jahren geahndet werden kann. Dies bedeutet, dass Handlungen, die die Öffentlichkeit ernsthaft stören – wie das Sperren von Straßen, das Stoppen des Verkehrs oder das Abschalten von Infrastruktur – jetzt zu weitaus härteren strafrechtlichen Sanktionen als zuvor führen können, da die Straftat zuvor nie gesetzlich verankert wurde. Aktivisten sagten, das Gesetz habe den Staatsanwälten ein wirksames neues Instrument an die Hand gegeben, um lange Haftstrafen gegen Demonstranten zu verhängen.
Mit dem Public Order Act 2023 wurden im Mai desselben Jahres eine Reihe protestspezifischer Straftaten eingeführt, größtenteils als Reaktion auf Klimaproteste von Gruppen wie Just Stop Oil, Insulate Britain und Extinction Rebellion, zu deren Aktionen die Blockierung von Autobahnen, die Besetzung von Ölterminals und die gezielte Bekämpfung von Infrastrukturprojekten gehörten, um die Regierung unter Druck zu setzen, die Förderung neuer Öl- und Gasmengen zu stoppen.
Zu diesen Straftaten im Sinne des Gesetzes gehörte das „Festhalten“, bei dem sich Demonstranten mit Ketten, Kleber oder anderen Vorrichtungen an Straßen, Gebäuden, Fahrzeugen oder aneinander festklammern, um das Entfernen zu erschweren. Das Gesetz kriminalisierte auch den Tunnelbau, eine Taktik einiger Aktivisten, um Infrastrukturprojekte zu verzögern, und führte Straftaten für die Störung wichtiger Verkehrsnetze, Ölterminals und anderer landesweit wichtiger Infrastrukturen ein.
Durch das Gesetz wurden auch die Befugnisse der Polizei erheblich ausgeweitet, sodass Beamte jetzt auch Einzelproteste einschränken können, wenn sie als störend empfunden werden. Der Polizei wurden außerdem die Befugnisse eingeräumt, in ausgewiesenen Protestzonen Kontroll- und Durchsuchungsaktionen durchzuführen, ohne dass ein begründeter Verdacht besteht, dass jemand eine Straftat begangen hat – eine erhebliche Ausweitung der Polizeibefugnisse, die von Bürgerrechtsgruppen kritisiert wird.
In dem Bericht wurde jedoch argumentiert, dass das Vorgehen über das Parlament hinaus und bis vor die Gerichte reicht.
Eines der zentralen Ergebnisse ist der zunehmende Einsatz zivilrechtlicher Unterlassungsklagen und die Missachtung von Gerichtsverfahren gegen Aktivisten.
Dem Bericht zufolge haben Ölkonzerne, Waffenhersteller, Kommunen und Universitäten zunehmend Gerichtsbeschlüsse erwirkt, die Proteste in der Nähe ihrer Standorte verbieten.
Der Bericht identifizierte die Missachtung des Gerichts als den häufigsten Weg zur Inhaftierung unter den 249 analysierten Fällen im Zusammenhang mit Protesten. Missachtung des Gerichts bezieht sich in der Regel darauf, dass jemand der Anordnung eines Richters nicht Folge leistet oder sich auf eine Weise verhält, die nach Ansicht des Gerichts die Gerechtigkeit beeinträchtigt. In Protestfällen wird es zunehmend gegen Aktivisten eingesetzt, die einstweilige Verfügungen ignorieren oder sich weigern, während der Gerichtsverfahren verhängte Beschränkungen zu befolgen.
Da Verfahren wegen Missachtung direkt von Richtern und nicht von Geschworenen gehandhabt werden, argumentierten Aktivisten, dass sie es den Gerichten ermöglichen würden, Demonstranten schneller und mit weniger rechtlichen Garantien zu inhaftieren.
Die Forscher hoben auch hervor, was Aktivisten als „Knebeln“ der Angeklagten bezeichneten. Richter haben Demonstranten zunehmend daran gehindert, vor Geschworenen Klimabedenken, Gaza, internationales Recht oder ihre politischen Beweggründe zu erwähnen.
Gerichte haben oft argumentiert, dass Geschworene sich nur darauf konzentrieren sollten, ob ein Angeklagter gegen das Gesetz verstoßen hat, und nicht auf die politischen oder moralischen Gründe für sein Handeln. Kritiker sagten, diese Beschränkungen hinderten Aktivisten daran, vollständig zu erklären, warum sie überhaupt protestierten.
Aktivisten sagten auch, dass die Gesetzesänderung einen umfassenderen politischen Wandel widerspiegele, der zum Teil durch Unternehmenslobby unter aufeinanderfolgenden konservativen Regierungen vorangetrieben werde und unter der Labour-Regierung von Premierminister Keir Starmer anhalte. Sie argumentierten, dass friedlicher Protest zunehmend kriminalisiert werde, um Unternehmensinteressen zu schützen, ungeachtet allgemeiner ethischer Bedenken hinsichtlich der Waffenlieferungen an Israel während seines Krieges gegen Gaza oder der Ablehnung von Projekten für fossile Brennstoffe im Zusammenhang mit der Klimakrise.
Am kontroversesten ist vielleicht, dass der Bericht auf den zunehmenden Einsatz langer Untersuchungshaft hinweist. Das bedeutet, dass Demonstranten im Gefängnis festgehalten werden, bevor sie wegen eines Verbrechens verurteilt werden.
Den Ergebnissen zufolge verbringen viele Aktivisten Monate in Untersuchungshaft und warten auf ihren Prozess, während einige Angeklagte der Palestine Action mehr als ein Jahr lang festgehalten werden, bevor ihre Fälle vor Gericht verhandelt werden.
In 60 Prozent der untersuchten Fälle war das endgültige Urteil kürzer als die Zeit, die die Angeklagten bereits in Untersuchungshaft verbracht hatten.
Beeinflussen Lobbyisten das Vorgehen?
Tim Crosland, Direktor von Defend Our Juries, sagte, die Ergebnisse stellten Großbritanniens Behauptungen, demokratischen Schutz zu gewährleisten, in Frage.
„Dieser Bericht beseitigt die Illusion, dass Großbritannien weiterhin den demokratischen Prinzipien verpflichtet bleibt“, sagte Crosland.
„Es zeigt, dass unter dem Druck der Öl- und Waffenindustrie, der israelischen Regierung und ihrer Lobbyisten immer mehr friedliche Demonstranten inhaftiert werden.“
Der Bericht verwies auf den seiner Meinung nach wachsenden politischen und unternehmerischen Druck hinter dem Vorgehen Großbritanniens gegen Protestbewegungen.
Forscher zitierten Berichte, wonach Teile des Gesetzes über Polizei, Kriminalität, Verurteilung und Gerichte möglicherweise auf Vorschläge der rechtsgerichteten Denkfabrik Policy Exchange zurückgegangen seien. Laut der investigativen Nachrichtenseite Open Democracy hat Policy Exchange zuvor Gelder von ExxonMobil erhalten. Der Think Tank hatte zuvor einen Bericht mit dem Titel Extremism Rebellion veröffentlicht, in dem neue Gesetze gegen Aktivisten der Extinction Rebellion gefordert wurden.
Al Jazeera konnte die Verbindungen zwischen der Denkfabrik und der Gesetzgebung nicht unabhängig überprüfen.
In dem Bericht wurde weiter behauptet, dass britische Beamte sowohl von Elbit Systems als auch von der israelischen Regierung unter Druck gesetzt wurden, härter gegen die Proteste der Palestine Action vorzugehen, die sich gegen Elbits britische Fabriken richteten.
Laut einer von den Forschern zitierten Korrespondenz erklärte die britische Regierung im Jahr 2022, sie habe „unsere Unterstützung bei der Anerkennung der Angriffe und des Boykotts von Elbit UK zum Ausdruck gebracht“. In dem Bericht heißt es, das Thema sei später direkt beim damaligen Außenminister Dominic Raab während eines Besuchs in Israel angesprochen worden, wo er Berichten zufolge „erklärte, dass die britische Regierung entschlossen sei, die Angriffe zu stoppen“.
Zoe Blackler, Gründungsdirektorin des Londoner Veranstaltungsraums Kairos, sagte: „Angesichts dieses Vorgehens gegen das Recht auf friedlichen Protest müssen wir in Solidarität und Trotz zusammenkommen.“
Welche Fälle stehen im Mittelpunkt der Niederschlagung der Proteste in Großbritannien?
Der Bericht zeichnete die verhärtete Reaktion Großbritanniens auf die Proteste anhand einer Reihe bahnbrechender Fälle nach, an denen Klimaaktivisten und Palästina-Solidaritätsaktivisten beteiligt waren, von denen viele lange Haftstrafen erhielten oder vor ihrem Prozess monatelang hinter Gittern saßen.
Zu den bekanntesten gehört der Fall der Whole Truth Five, einer Gruppe von Just Stop Oil-Aktivisten, die im Juli 2024 wegen eines Zoom-Anrufs inhaftiert wurden, in dem es um Pläne zur Störung der Autobahn M25 ging. Die fünf wurden wegen Verschwörung zur öffentlichen Belästigung verurteilt und zunächst zu Gefängnisstrafen zwischen vier und fünf Jahren verurteilt.
Der Bericht beschrieb den Fall als eines der klarsten Beispiele für die härtere Vorgehensweise, die derzeit gegenüber Protestbewegungen verfolgt wird. Aktivisten argumentierten, die Strafen seien außergewöhnlich, da die Aktivisten größtenteils dafür bestraft würden, dass sie störende Aktionen geplant und nicht durchgeführt hätten. Die Staatsanwälte stützten sich auf Verschwörungsgesetze, die es ermöglichen, Personen für die Zustimmung zu einer Straftat anzuklagen, auch wenn die geplante Tat letztendlich nie zustande kommt.
Vier Aktivisten der Palestine Action wurden ebenfalls zu Haftstrafen zwischen 23 und 27 Monaten verurteilt, weil sie sich verschworen hatten, eine mit Israel verbundene Waffenfabrik in Wales zu beschädigen. In der Zwischenzeit erhielten vier Just Stop Oil-Aktivisten Gefängnisstrafen von bis zu 30 Monaten, weil sie planten, den Flughafen Manchester zu stören, obwohl sie das Gelände nie erreichten. Ein fünfter Angeklagter, Noah Crane, verbrachte fast ein Jahr in Untersuchungshaft, bevor er später freigesprochen wurde.
Ein weiterer wichtiger Fall betraf die Aktivisten der Filton 24, Palestine Action, die nach einem Protest in einer Elbit Systems-Fabrik in Bristol strafrechtlich verfolgt wurden. Einige Angeklagte wurden bis zum Prozess bis zu 18 Monate in Untersuchungshaft gehalten.
Nachdem mehrere Aktivisten vom Vorwurf des schweren Einbruchs freigesprochen worden waren, wurde den meisten schließlich eine Freilassung gegen Kaution gewährt.
In dem Bericht heißt es, dass der Fall „ernsthafte Bedenken“ aufwirft, dass die Staatsanwälte ungewöhnlich schwerwiegende Anschuldigungen herangezogen haben, um zu rechtfertigen, dass Angeklagte vor ihrem Prozess lange Zeit im Gefängnis festgehalten werden.
Der Bericht hob auch die Brize Norton Five hervor, Aktivisten, denen vorgeworfen wird, aus Protest gegen die militärischen Verbindungen Großbritanniens zum völkermörderischen Krieg Israels gegen Gaza Luftwaffenflugzeuge besprüht zu haben. Dem Bericht zufolge befindet sich die Gruppe seit August in Untersuchungshaft und wird voraussichtlich erst 2027 vor Gericht stehen, was bedeutet, dass einige bis zu einem Urteil fast zwei Jahre im Gefängnis verbringen könnten.
Andere Fälle offenbarten den zunehmenden Einsatz richterlicher „Knebelanordnungen“.
Während der Wiederaufnahme des Filton 6-Verfahrens, einem vom Filton 24 getrennten Verfahren, verbot der Richter den Angeklagten, Gaza, Elbits Rolle bei der Waffenlieferung an Israel und ihre politischen Beweggründe für den Protest zu erwähnen. Kritiker argumentierten, dass solche Beschränkungen es den Geschworenen erschweren, den breiteren Kontext hinter Direct-Action-Kampagnen zu verstehen.
In einem anderen Fall wurden drei Insulate Britain-Aktivisten wegen Missachtung des Gerichts inhaftiert, nachdem sie sich der Anordnung eines Richters widersetzt hatten, die „Klimakrise“ oder „Energiearmut“ vor einer Jury nicht zu erwähnen.
Trotz der gesetzlichen Beschränkungen sprachen mehrere Geschworene weiterhin Aktivisten frei. Der Bericht verwies auf Freisprüche, an denen Just Stop Oil-Demonstranten, Extinction Rebellion-Aktivisten und eine nicht besetzte Jury im ersten Filton 6-Prozess beteiligt waren, als Beweis dafür, dass einige Geschworene von der zunehmend aggressiven Verfolgung von Protestbewegungen nicht überzeugt waren.
Kerry Moscogiuri, CEO von Amnesty International UK, sagte gegenüber Al Jazeera, dass „das Recht auf Protest vor unseren Augen ausgehöhlt wird.“
„Wir sehen eine besorgniserregende Verschiebung dahingehend, dass der Staat Untersuchungshaft, umfassende einstweilige Verfügungen und Verfahren wegen Missachtung einsetzt, um Menschen einzusperren oder zum Schweigen zu bringen, bevor sie überhaupt vor Gericht standen.
„Die umfassenderen rechtlichen Auswirkungen hier sind besorgniserregend. Es geht nicht nur um eine Gruppe von Aktivisten; es geht um einen systematischen Versuch, abweichende Meinungen zu unterdrücken, etwas, worüber wir schon seit langem Alarm schlagen.“
„Indem die Vermutung der Freiheit durch präventive rechtliche Einschüchterung ersetzt wird, entsteht eine abschreckende Wirkung, untergräbt die Rechtsstaatlichkeit und steht im Widerspruch zu den grundlegenden Menschenrechten.“
