Die New York Times veröffentlichte diese Woche einen detaillierten Bericht über die neue Führungsstruktur des Iran, der auf Interviews mit mehr als 20 iranischen Beamten, ehemaligen Beamten, Mitgliedern der Revolutionsgarden und Personen basiert, die dem neuen Obersten Führer nahe stehen. Es verdient eine sorgfältige Lektüre, aber nicht aus den Gründen, die die Times beabsichtigt.
Der Artikel beschreibt den neuen Obersten Führer, Ayatollah Mojtaba Khamenei, als schwer verwundet, der über handschriftliche Notizen kommuniziert, die durch eine Motorradkurierkette geschickt werden, geistig scharf, aber mit Verletzungen, die das Sprechen erschweren, und bewusst auf Videos verzichtet, aus Sorge, schwach zu wirken. Die wichtigsten Einzelheiten seines Zustands stammen von ungenannten iranischen Beamten. Es gibt kein Foto, keine Krankenakte, keine unabhängige Bestätigung jeglicher Art. Der Artikel fordert die Leser nicht auf, die Anreize hinter diesen Quellen abzuwägen. Es stellt den Bericht als Tatsache dar.
Die Berichterstattung aus einem autoritären Staat, insbesondere einem im Kriegszustand, in dem das Regime entscheidet, wer mit westlichen Journalisten spricht und was sie sagen dürfen, erfordert tiefe Skepsis, dass der Artikel nicht zutrifft. Die Quellen, die Mojtabas Zustand beschreiben, haben ein direktes Interesse an dem Bild, das sie zeichnen: ein lebendiger, geistig engagierter oberster Führer, der in einer schwierigen Zeit einfach delegiert, aber dennoch sehr engagiert bleibt. Dieses Bild dient dem Regime gut. Es bewahrt die Fiktion einer funktionierenden Führung. Vielleicht ist diese Darstellung zutreffend. Aber Berichte, die ausschließlich von Leuten stammen, die ein direktes Interesse an dem haben, was Sie glauben, verdienen einen Haftungsausschluss, den die Times nicht gegeben hat.
Allein schon das Beschaffungsproblem wäre erheblich. Aber der historische Rahmen dahinter ist weitaus folgenreicher.
In dem Artikel heißt es, dass sich die Macht auf „ein fest verankertes, hartnäckiges Militär“ verlagert habe und dass „der breite Einfluss der Geistlichen schwinde“. Die Implikation, die nie direkt zum Ausdruck gebracht wird, aber strukturell durchweg präsent ist, ist, dass dies eine Radikalisierung dessen darstellt, was vorher war. Das ist nicht der Fall.
Ayatollah Ali Khamenei, der Geistliche, der den Iran 35 Jahre lang führte, brachte das iranische Atomprogramm an den Rand der Waffentauglichkeit, baute das Programm für ballistische Raketen, das Drohnenprogramm und das Netzwerk von Stellvertretern auf, darunter die Hisbollah, die Hamas, die Houthis und die schiitischen Milizen im Irak, die jahrzehntelang Israel, die Golfstaaten und die amerikanischen Streitkräfte in der gesamten Region bedrohten. Er zerschmetterte die Grüne Bewegung im Jahr 2009. Sein Regime richtete bei der Niederschlagung, die auf den Aufstand von 2022 folgte, Demonstranten hin. Er leitete die Quds-Truppe des IRGC unter Qassem Soleimani, bei deren Operationen jahrelang amerikanische Soldaten getötet und verstümmelt wurden. Das IRGC war keine Kraft, die von den Geistlichen zurückgehalten wurde. Es war das Instrument, durch das die geistliche Vision umgesetzt wurde. Jedes große Raketenprogramm, jedes Proxy-Netzwerk, jede Zentrifugenanlage wurde unter geistlicher Leitung gebaut.
Den gegenwärtigen Moment als einen Übergang von der klerikalen Mäßigung zur militärischen Hardliner zu bezeichnen, ist eine Umschreibung der 45-jährigen Geschichte.
Wenn Präsident Trump sagt, die neuen iranischen Führer könnten vernünftiger sein, dann ist er nicht naiv, was ihren Charakter angeht. Er macht eine härtere Feststellung: Nach der beispiellosen militärischen Aktion gegen das Regime haben die Menschen, die jetzt in Teheran Entscheidungen treffen, möglicherweise keinen anderen Weg als den Verhandlungstisch. Das ist keine Aussage über den guten Willen Irans. Es ist eine Aussage über iranische Optionen. Ich bin weiterhin skeptisch, dass es zu einem echten Deal kommen wird. Aber man findet es nicht heraus, ohne es zu versuchen.
Wenn westliche politische Entscheidungsträger und die Analysten, die ihr Denken prägen, davon ausgehen, dass wir durch den Krieg Hardliner statt Pragmatiker im iranischen System gestärkt haben, ziehen sie genau die Schlussfolgerung, die Teheran von ihnen erwartet.
Eine in Medienkommentaren und auf dem Capitol Hill wiederholte Behauptung besagte, dass sich die Vereinigten Staaten nicht bereits vor den Streiks im Februar mit dem Iran im Krieg befanden. Diese Behauptung war schon immer eine Fiktion. Der Iran führte jahrzehntelang Krieg gegen die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten, durch Terror-Stellvertreter, Angriffe auf amerikanische Truppen und ein Atomprogramm, das darauf abzielte, die Region als Geisel zu nehmen. Etwas anderes vorzutäuschen hat weder die Amerikaner noch unsere Verbündeten im Golf und in Israel sicherer gemacht. Es machte es schwieriger, die letztendliche Abrechnung zu erklären und leichter als Aggression zu charakterisieren statt als längst überfällige Reaktion auf eine ernsthafte Bedrohung, die seit 45 Jahren zunahm.
Ein Porträt, das die Geistlichen und das IRGC als unterschiedliche Kräfte behandelt, eine zurückhaltende und eine radikale, löscht 45 Jahre lang den Beweis aus, dass es sich stets um dasselbe Projekt mit denselben Zielen handelte. Es hilft dem Regime, das Geschehen nach seinen eigenen Vorstellungen zu gestalten. Das dient Teheran, nicht der Wahrheit.
Von 2017 bis 2019 war ich Gesandter des Weißen Hauses für den Nahen Osten und habe in den darauffolgenden Jahren weiterhin mit regionalen Führern und Diplomaten zusammengearbeitet. Das iranische Regime verfolgte in jeder Iteration – sogenannte reformistische Präsidenten, Hardliner-Präsidenten, pragmatische Außenminister und IRGC-Kommandeure – die gleichen Ziele. Die Gesichter veränderten sich. Das Ziel war es nicht. Wer darauf wartet, dass das klerikale Establishment den Iran zur Mäßigung zwingt, hat seit 45 Jahren nicht darauf geachtet. Die Geistlichen haben es gebaut. Das IRGC hat es ausgeführt. Sie stehen nicht unter Spannung. Sie sind eine Partnerschaft. Das Einzige, was sich geändert hat, ist, dass der anhaltende militärische Druck ihnen weniger Optionen als je zuvor lässt.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die eigenen des Autors und spiegeln nicht unbedingt die redaktionelle Haltung von Al Jazeera wider.
