Im Jahr 1960 nahm Kuba seine Hafenanlagen, Zucker und Strom von den amerikanischen Eigentümern zurück. Im Mai dieses Jahres versuchte Washington, sie zurückzuholen: Es erhob Anklage gegen Raul Castro wegen des Abschusses der „Brothers to the Rescue“ im Jahr 1996, steuerte einen Flugzeugträger in die Karibik und gewann die Unterstützung des Obersten Gerichtshofs für Ansprüche wegen beschlagnahmtem Eigentum. Nichts davon ist improvisiert. Der Rollout sieht chaotisch aus, wie ein Großteil des Spektakels des gegenwärtigen US-Regimes, aber seine Auswirkungen sind alles andere als das.
Hinter dieser Konvergenz steckt eine alte Maschinerie. Das US-Embargo, das unter Eisenhower begonnen und unter Kennedy verschärft wurde, ist älter als die meisten heute lebenden Kubaner. Das Helms-Burton-Gesetz, ein US-Gesetz seit 1996, erlaubt es US-Bürgern, jedes Unternehmen zu verklagen, das von Amerikanern beschlagnahmtes Eigentum Kubas nutzt, unabhängig davon, ob es dort anlegt, durch es transportiert oder darauf baut. Bei diesen Amerikanern handelte es sich hauptsächlich um US-Unternehmen und kreolische Familien, die im Exil Amerikaner wurden. Die Foreign Claims Settlement Commission verwaltet seit den 1960er Jahren 5.913 zertifizierte Forderungen im Wert von 1,9 Milliarden US-Dollar an Kapital und etwa 9 Milliarden US-Dollar zuzüglich Zinsen. Warten. Neu ist nicht das Design, sondern seine Geschwindigkeit: die Aufnahme und die Wiederholung.
Das Tempo der Rückeroberung hat sich kürzlich beschleunigt: Am 3. Januar 2026 nahmen US-Streitkräfte den venezolanischen Präsidenten bei einem Überfall auf Caracas vor dem Morgengrauen fest und töteten bei derselben Operation 32 kubanische Offiziere. Der Überfall zerstörte eine der Lebensadern Kubas: das venezolanische Öl. Mexiko versuchte, die Lücke zu schließen, stoppte jedoch innerhalb weniger Wochen die Lieferungen, da Washington jedem Land, das Kuba belieferte, mit Zöllen drohte. Bis Mai war es in Teilen Havannas bis zu 20 Stunden am Tag dunkel. Jetzt sagt Trump, dass Kuba als nächstes für den von den USA verordneten Regimewechsel ansteht, sobald der Iran geregelt ist.
„Wir sterben bei lebendigem Leibe“, sagte letzte Woche ein kubanischer Fernsehregisseur. Dennoch wird die Blockade nicht gleichmäßig getragen. Die Forschung, die ich 1998 in Kuba begann und die zu „¡Venceremos?“ wurde, zeigte, wer den schlimmsten Schock verkraftet, wenn die Wirtschaft zusammenbricht und das Stromnetz zusammenbricht: nicht die Familien mit Miami-Überweisungen, noch die Elite unter ihnen, die auf die Rückgabe ihres Eigentums wartet. Der künstliche Hunger erzeugt seine eigene Politik, und die Blockade erzeugt eine Forderung nach „Rettung“. Wenn der Havanna-Demograph Juan Carlos Albizu-Campos Espineira eine „internationale humanitäre Intervention“ und sogar „Interventionstruppen“ fordert, um „die Bevölkerung vor Gewalt zu schützen“, spricht er aus dem Inneren dieses Notfalls und lädt nicht zu einer US-Invasion ein. Aber Erleichterung ohne Zwang ist ein Weg, den Washington und Miami konsequent abgelehnt haben.
Stattdessen erhob das Justizministerium am 20. Mai, dem kubanischen Unabhängigkeitstag, Anklage gegen den 94-jährigen Raul Castro wegen des Abschusses zweier Exilflugzeuge im Jahr 1996. Die Anklageschrift nennt 30 Jahre nach der Tat den Namen eines ehemaligen Staatsoberhaupts, und Washington wählte den Freedom Tower in Miami, um dies bekannt zu geben: die symbolische Tür des kubanischen Exils seit den 1960er Jahren. Auf die Frage nach der Auslieferung sagte der amtierende Generalstaatsanwalt Todd Blanche, dass Castro aus eigenem Willen oder auf andere Weise kommen würde. Die Vorlage ist bekannt: Lumumba, Bishop, Aristide … Der andere Weg ist der, der gerade in Caracas für Maduro verwendet wurde.
Die Schießerei, die zu dieser Anklage führte, fand 1996 statt, doch die ältere Beschwerde ist die Zuständigkeit selbst. 60 Jahre lang lehnte Kuba das Einzige ab, was in der Anklageschrift behauptet wird: dass ein amerikanisches Gericht gegen Kuba vorgehen könne. Es beherbergte von Washington gesuchte schwarze Befreiungsaktivisten, darunter Nehanda Abiodun und Assata Shakur, und erfüllte jede Forderung nach ihrer Rückkehr und jedes Kopfgeld mit Schweigen. Was Washington zurück will, war nie nur Eigentum; Es ist die Eingabe eines Staates, der zwei Generationen lang bestritten hat, dass auf der Insel US-Recht herrscht.
Am Tag nach der Anklageerhebung erließ der Oberste Gerichtshof der USA das Wiederaufnahmegesetz. In der Rechtssache Havana Docks Corp gegen Royal Caribbean Cruises entschieden acht Richter, dass die Kreuzfahrtschiffe, die von 2016 bis 2019 den Hafen von Havanna nutzten, mit beschlagnahmtem Eigentum gehandelt hatten, und schickten den Fall zur weiteren Verhandlung über ihre Schulden zurück. Richter Thomas schrieb die Mehrheit. Richter Kagan widersprach allein. Richter Sotomayor und Richter Kavanaugh stimmten dem zu. Sie warnte jedoch davor, dass dies die Rückforderung eines potenziell unbegrenzten Geldbetrags von einer potenziell unbegrenzten Anzahl von Personen ermöglichen könnte.
Dieses Streben nach Genesung ist im Grunde rassistisch strukturiert. Wer besaß 1959 Eigentum in Kuba, das die Revolution verstaatlichen konnte? US-Unternehmen und die Klasse der kubanischen Kreolen. Bis 1960 besaßen oder kontrollierten US-Unternehmen 90 Prozent der kubanischen Stromerzeugung, seines Telefonsystems und des größten Teils seiner Bergbau- und Zuckerindustrie. Die zertifizierten Forderungen der Foreign Claims Settlement Commission spiegelten die Rassenklassenstruktur des vorrevolutionären Kapitals wider. Dahinter liegt das größere Universum an Urkunden und Titeln, die die strukturell weiße kreolische Exilgemeinschaft besitzt. Die kubanisch-amerikanische Kongressdelegation Floridas, darunter Rubio, Diaz-Balart, Salazar und Gimenez, hat es zu ihrem Projekt gemacht, den gesetzgebenden Arm eines Wahlkreises, der 66 Jahre auf den Aufbau der Rechtsmaschinerie gewartet hat. Schwarze Kubaner, deren unfreie und halbfreie Arbeitskräfte die Docks, Zuckerfabriken und Häfen gebaut haben, um die jetzt geklagt wird, haben keinen zertifizierten Anspruch auf das Eigentum, das sie geschaffen haben.
In meinem Buch „Venceremos?: Die Erotik der schwarzen Selbstfindung in Kuba“ habe ich diese Rassengeographie durch die kubanische Tourismuswirtschaft verfolgt: von der Vergnügungskolonie vor 1959 bis zur postsowjetischen Sonderperiode, als der Tourismus zurückkehrte und seine Belastungen erneut ungleichmäßig sanken. Die Kreuzfahrtwirtschaft von 2016 bis 2019 war die dritte Wende. Dieses Urteil erteilt heute wie gestern eine vierte Lizenz, die heute wie gestern durch Bundesgesetz gesichert ist.
US-Leser werden die Arbeit dieses Gerichts erkennen: die Wiederherstellung einer Rassen- und Wirtschaftsordnung vor den Bürgerrechten in der neutralen Sprache des Eigentumsrechts. Shelby County gegen Holder (2013) hat Abschnitt 5 des Voting Rights Act von 1965 entkernt, und das juristische Projekt, die Bürgerrechtsgewinne des Zweiten Wiederaufbaus zurückzuerobern, ist seitdem stabil. Richter Thomas schrieb eine Zustimmung in Shelby County und die Mehrheit in Havana Docks. Es ist dieselbe Hand, die Umverteilungsinterventionen des 20. Jahrhunderts zunichtemacht, indem sie ihre Auswirkungen als Eigentumsverletzungen oder Verfassungsanomalien behandelt. Havana Docks ist die internationale Anwendung.
Der Demograf forderte eine internationale humanitäre Intervention. Aber an dem, was ankommt, ist nichts „Humanitäres“. Die USS Nimitz und ihre Angriffsgruppe drangen am Tag nach dem Erlass der Hafenentscheidung in die Karibik ein, und Tage später traf der Chef des US-Südkommandos kubanische Generäle am Rande von Guantánamo. Das Caracas-Stück wird aufgeführt, aber Venezuela ist Venezuela und Kuba ist Kuba. Der Generalstab des kubanischen Zivilschutzes übergibt den Familien Anweisungen für die Bombardierung. Kubas Präsident Miguel Diaz-Canel warnt vor einem Blutbad mit unabsehbaren Folgen und meint das kubanische Blut ebenso sehr wie das aller anderen. Diese Insel soll nicht stillschweigend eingenommen werden.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die eigenen des Autors und spiegeln nicht unbedingt die redaktionelle Haltung von Al Jazeera wider.
