Gesundheits- und Umweltverbände in den Vereinigten Staaten verklagen die Environmental Protection Agency (EPA) wegen der Entscheidung der Trump-Regierung, ein wichtiges Urteil zum Klimawandel aus dem Jahr 2009 zurückzuziehen, das als „Gefährdungsfeststellung“ bekannt ist.
Diese Feststellung hatte gezeigt, dass Treibhausgase ein Risiko für die öffentliche Gesundheit und die Umweltsicherheit darstellen, da sie die Hauptursachen für den Klimawandel sind. Es bildete die rechtliche Grundlage für viele Regulierungsmaßnahmen zur Eindämmung des Klimawandels.
Als US-Präsident Donald Trump, der den Klimawandel als „Schwindel“ und „Betrügerei“ bezeichnet hatte, die Erklärung im Februar dieses Jahres zurückzog, unterstützte die EPA diesen Schritt und bezeichnete ihn als die „größte Deregulierungsmaßnahme in der Geschichte der USA“.
In der am Mittwoch dieser Woche eingereichten Klage wird behauptet, dass die Entscheidung der Trump-Regierung die Gesundheit und das Wohlergehen der US-Bürger gefährdet.
„Die Aufhebung des Gefährdungsbeschlusses gefährdet uns alle. Überall werden die Menschen mit mehr Umweltverschmutzung, höheren Kosten und Tausenden von vermeidbaren Todesfällen konfrontiert sein“, sagte Peter Zalzal, stellvertretender Vizepräsident für Strategien für saubere Luft beim Environmental Defense Fund und einer der Kläger, in einer Erklärung.
Trumps Widerruf des Gefährdungsbeschlusses ist der jüngste in einer Reihe von Schritten, die er unternommen hat, um der Deregulierung Priorität einzuräumen, die Produktion fossiler Brennstoffe anzukurbeln und Klimavorschriften umzukehren.
Aber Trump ist nicht der erste US-Präsident, der eine umweltschädliche Politik verfolgt. Hier erfahren Sie, wie jahrzehntelange US-Politik der Umwelt geschadet hat, bevor er im Weißen Haus ankam
Was ist der „Gefährdungsbefund“?
Der Gefährdungsbefund wurde unter der Präsidentschaft des Demokraten Barack Obama aufgestellt. Darin heißt es, dass Kohlendioxid und andere Treibhausgase eine Gefahr für die öffentliche Gesundheit und das Wohlergehen darstellen.
Diese Entscheidung ermöglichte es der EPA unter Präsident Obama, ihre Politik zur Begrenzung der Freisetzung von Treibhausgasen in den USA voranzutreiben, sagte Michael Kraft, emeritierter Professor für Politikwissenschaft sowie öffentliche und Umweltangelegenheiten an der University of Wisconsin-Green Bay, gegenüber Al Jazeera.
Gemäß der Gefährdungsfeststellung mussten Kraftwerke die bundesstaatlichen Grenzwerte für Kohlenstoffemissionen einhalten, andernfalls riskierten sie, abgeschaltet zu werden. Dies zwang Öl- und Gasunternehmen dazu, mehr zu investieren, um Methanlecks zu erkennen und zu beheben, das Abfackeln einzudämmen und die Abgas- und Kraftstoffverbrauchsstandards zu verbessern, um Automobilunternehmen die Herstellung effizienterer Fahrzeuge mit geringerem Schadstoffausstoß zu ermöglichen.
Was bedeutet die Aufhebung?
„Indem sie eine erhöhte Umweltverschmutzung zulassen, werden diese jüngsten Änderungen (durch die Trump-Administration) praktisch jedem einzelnen Menschen auf dem Planeten schaden“, sagte der in Washington, DC ansässige Politikforscher Brett Heinz gegenüber Al Jazeera.
„Menschen, die in der Nähe von Anlagen für fossile Brennstoffe leben, werden am stärksten betroffen sein, da sie der neuen Luft- und Wasserverschmutzung ausgesetzt sein werden, die durch die Deregulierungspolitik entsteht“, fügte Heinz hinzu.
Ohne die Gefährdungsfeststellung hat die EPA eine wichtige Rechtsgrundlage für die Begrenzung der Treibhausgasemissionen verloren, was es Kohlekraftwerken, Ölraffinerien und petrochemischen Komplexen erleichtert, ältere, schmutzigere Anlagen länger zu betreiben, zu expandieren, ohne moderne Umweltschutzmaßnahmen zu installieren, und mehr Ruß, smogbildende Gase und giftige Chemikalien in umliegende Gemeinden auszustoßen.
Heinz erklärte, dass auch höhere Treibhausgasemissionen aus der Verbrennung fossiler Brennstoffe in Kraftwerken, Autos und der Industrie sowie die fortschreitende Abholzung der Wälder die Gefahren durch Naturkatastrophen verstärken würden. Dies liegt daran, dass die zunehmende Erwärmung Hitzewellen, Stürme, Überschwemmungen und Dürren verschlimmert und den Meeresspiegel erhöht – was alles dazu führt, dass bestehende Naturgefahren zu häufigeren und zerstörerischeren Katastrophen führen.
„Die einzigen Menschen, die von diesen Entscheidungen profitieren werden, sind eine kleine Handvoll wohlhabender Führungskräfte und Aktionäre im Bereich der fossilen Brennstoffe, die gesunde Gewinne erzielen werden, während die Welt krank wird. Diese Eliten im Bereich der fossilen Brennstoffe, von denen viele Geld für Trumps Präsidentschaftswahlkampf gespendet haben, haben jetzt eine Rendite für diese Investition erhalten“, sagte Heinz.
Experten sagen, dass Trumps Entscheidung, die Umweltpolitik gänzlich abzuschaffen, anders sei als jeder andere Präsident vor ihm.
„Die Flutwelle neuer umweltfreundlicher Maßnahmen im Weißen Haus ist völlig beispiellos. Während frühere Regierungen die Umweltvorschriften geändert haben, versucht die zweite Trump-Regierung im Wesentlichen, sie vollständig abzuschaffen. Bisher war dies die radikalste umweltfeindliche Präsidentschaft in der amerikanischen Geschichte“, sagte Heinz.
Wie haben frühere US-Präsidenten die Umwelt gefährdet?
Allerdings ist Trump keineswegs der erste US-Präsident, der eine umweltschädliche Politik verfolgt.
Unter dem Republikaner Theodore Roosevelt, der von 1901 bis 1909 Präsident war, verabschiedete der Kongress den Reclamation (Newlands) Act von 1902, der Land und Flüsse in erster Linie als Rohstoff für große Infrastrukturprojekte und nicht als schützenswerte Ökosysteme behandelte.
Dies wurde durch den Demokraten Harry Truman vorangetrieben, der von 1945 bis 1953 Präsident war und sich für eine rasche industrielle und vorstädtische Expansion nach dem Krieg einsetzte, indem er den Bau von Autobahnen in Auftrag gab und eine autozentrierte Entwicklung förderte.
Unter dem Republikaner Dwight Eisenhower, der von 1953 bis 1961 Präsident war, blühte das Autobahnsystem der Bundesstaaten auf und das Privatauto wurde in den USA zu einer Entwicklungspriorität.
Während der Republikaner Richard Nixon, der von 1969 bis 1974 Präsident war, wichtige Umweltgesetze unterzeichnete, unterstützte er auch den massiven Ausbau fossiler Brennstoffe. Unter Nixon wurde das hochgiftige Herbizid Agent Orange vom US-Militär im Vietnamkrieg eingesetzt.
Der Republikaner Ronald Reagan, der von 1981 bis 1989 Präsident war, ernannte Mitglieder der EPA und des Innenministeriums, die sich für eine Ausweitung der Öl-, Gas-, Kohle- und Holzförderung auf öffentlichem Land einsetzten.
Um dies zu erleichtern, befürworteten sie die Deregulierung und Interessen der Industrie und setzten die bestehende Umweltpolitik zurück, indem sie die Budgets für die Durchsetzung der Clean Air and Clean Water Acts durch die EPA kürzten, die Vorschriften für giftige Emissionen und Pestizide lockerten und mehr Bundesland – einschließlich Wildnis und Lebensräume für Wildtiere – für Öl-, Gas-, Bergbau- und Holzeinschlagsaktivitäten öffneten.
Der Republikaner George W. Bush, der von 2001 bis 2009 Präsident war, weigerte sich, das von den Vereinten Nationen unterstützte Kyoto-Protokoll zur Emissionsreduzierung von 1997 zu ratifizieren, und untergrub aktiv die globalen Klimaverhandlungen, indem er 2001 offiziell die US-Unterstützung für Kyoto zurückzog, hochrangige Beamte ernannte, die die Klimawissenschaft in Frage stellten, und freiwillige, industriefreundliche Ansätze anstelle verbindlicher Emissionssenkungen durchsetzte.
Während Obama, der von 2009 bis 2017 Präsident war, mehrere bahnbrechende Klimavorschriften einführte, leitete er auch den Fracking-Boom, der die USA zum weltweit größten Öl- und Gasproduzenten machte und die langfristige Sicherung der fossilen Infrastruktur sicherte.
Beim Fracking bzw. Hydraulic Fracturing werden Wasser, Sand und Chemikalien in Schiefergestein gesprengt, um Öl und Gas freizusetzen. Dieser Prozess führt vermutlich zu Methanlecks, Grundwasserverschmutzung, starkem Wasserverbrauch und erhöhter lokaler Luftverschmutzung.
Der Demokrat Joe Biden, der von 2021 bis 2024 Präsident war, genehmigte große Fossilienprojekte wie das Willow-Projekt in Alaska. Dabei ging es um die Ölförderung auf Bundesland in der National Petroleum Reserve, durch die über mehrere Jahrzehnte Hunderte Millionen Barrel Rohöl gefördert werden sollen.
Vom US Bureau of Land Management (BLM) veröffentlichte Zahlen deuten darauf hin, dass das Projekt im Laufe seiner Lebensdauer 239 bis 280 Millionen Tonnen Treibhausgase freisetzen würde. Das im Jahr 2023 genehmigte und laufende Projekt sollte 30 Jahre dauern.
Biden unterstützte auch das Wachstum des LNG-Exports durch die Genehmigung neuer und erweiterter Exportterminals und langfristiger Exportlizenzen, die es Unternehmen ermöglichten, jahrzehntelange Verträge für den Transport von US-Gas nach Europa und Asien abzuschließen.
Ist das eine parteiische Angelegenheit?
NEIN.
„Das Versäumnis der US-Politiker, die globale Erwärmung aggressiv anzugehen, ist nicht so sehr eine Sache der Demokraten gegen die Republikaner“, sagte Steinberg.
„Der Neoliberalismus, eine Form der Unternehmensfreiheit, ist der Kern des Problems. Ein parteiübergreifender Konsens über die Notwendigkeit von Wirtschaftswachstum hat zu einem allgemeinen Trend zur Lockerung der Umweltvorschriften geführt“, fügte er hinzu.
Die USA waren einst weltweit führend im Naturschutz, indem sie im 19. Jahrhundert ein ausgedehntes Nationalparksystem schufen, sagte Ted Steinberg, Geschichtsprofessor an der in den USA ansässigen Case Western Reserve University, gegenüber Al Jazeera.
„Das war damals. Die Interessen der US-amerikanischen Konzerne, vor allem der fossilen Brennstoffindustrie, gepaart mit dem politischen Einparteiensystem, in dem sich sowohl Republikaner als auch Demokraten an die Geschäftsklasse binden, haben dazu geführt, dass die Vereinigten Staaten die globale Erwärmung nur langsam angehen“, sagte Steinberg.
Wie ist die Geschichte der Auswirkungen Washingtons auf die Umwelt?
Laut Experten waren die USA in der Vergangenheit der größte Verursacher der globalen Erwärmung.
„Wie in den meisten Ländern war die US-Umweltpolitik eine Reaktion auf die Probleme, die durch Industrialisierung und Urbanisierung verursacht wurden, beginnend in der Mitte des 19. Jahrhunderts und von da an auf lokaler, bundesstaatlicher und nationaler Ebene“, sagte Chad Montrie, Geschichtsprofessor an der University of Massachusetts Lowell, gegenüber Al Jazeera.
„Ein Großteil dieser Politik war begrenzt und unzureichend, insbesondere wenn Unternehmen ihren Einfluss geltend machen konnten, aber in einigen Fällen war sie den Maßnahmen anderer Nationen voraus“, fügte Montrie hinzu, die sich auf Umweltgeschichte spezialisiert hat.
Es gab eine Zeit, in der Umweltpolitik überparteilich war. Tatsächlich wurde die EPA 1970 vom republikanischen Präsidenten Richard Nixon gegründet.
„Erst mit dem Aufkommen einer wirtschaftsfreundlichen Politik in den 1980er-Jahren haben Republikaner wie Präsident Reagan eine entschiedene Abkehr vom Umweltschutz ergriffen“, sagte Heinz.
„Die Demokratische Partei glaubt bis zu einem gewissen Grad weiterhin an Umweltschutz und klimafreundliche Politik, während die Republikanische Partei zu einer der wenigen politischen Parteien weltweit geworden ist, die die wissenschaftlichen Fakten zum Klimawandel vollständig leugnet.“
Wie wirkt sich das auf den Rest der Welt aus?
„Die US-Politik setzt oft Maßstäbe für die Politik in anderen Teilen der Welt, sowohl aufgrund ihres kulturellen Einflusses als auch aufgrund der Kontrolle, die die USA über globale Organisationen wie den Internationalen Währungsfonds haben“, sagte Heinz.
„Im Moment drängen die USA dem Rest der Welt aktiv schmutzige fossile Brennstoffe auf und bedrohen sogar einige ihrer Verbündeten, weil sie versuchen, neue Umweltabkommen auszuhandeln.“
Heinz erklärte, dass dieser Druck, gepaart mit steigenden Energiepreisen, Europa anscheinend davon überzeugt habe, von einigen seiner Klimaziele abzuweichen. Laut Eurostat-Daten sind die Strompreise für Haushalte in der gesamten Europäischen Union zwischen 2021 und 2022 um etwa 20 Prozent gestiegen.
Heinz sagte, wenn die jüngste UN-Klimakonferenz oder die COP-Verhandlungen Anzeichen dafür seien, scheine der globale Klimaschutz derzeit auf dem Rückzug zu sein.
Die letzte Konferenz endete im November 2025 in Brasilien mit einem Vorschlagsentwurf, der weder einen Fahrplan für die Abkehr von fossilen Brennstoffen enthielt noch den Begriff „fossile Brennstoffe“ überhaupt erwähnte. Dies wurde von mehreren Ländern, die an der Konferenz teilnahmen, zurechtgewiesen.
„Solange Donald Trump im Amt bleibt, hängt die Hoffnung zukünftiger Generationen davon ab, dass die Nationen der Welt zusammenkommen und verantwortungsbewusst handeln, um eine gesunde Umwelt zu bewahren, in einer Zeit, in der die Vereinigten Staaten wirklich verrückt geworden sind.“
