Südrussland steht vor einer der größten Umweltkatastrophen seiner modernen Geschichte. Im April führten wiederholte ukrainische Angriffe auf die russische Ölinfrastruktur in Tuapse zu massiven Raffineriebränden und Ölverschmutzungen entlang der Schwarzmeerküste, auch in der Nähe von Sotschi. Anwohner beschrieben, dass „schwarzer Regen“ vom Himmel fiel, während sich Rauch und Erdölrückstände in der Region ausbreiteten. Wochen später sterben immer noch wild lebende Tiere, die Strände sind nach wie vor verschmutzt und Freiwillige, die versuchen zu helfen, sagen, dass ihre Bemühungen oft behindert wurden. Die Behörden haben sich unterdessen weniger darauf konzentriert, das Ausmaß der Katastrophe zu bewältigen, als vielmehr darauf, diejenigen zum Schweigen zu bringen, die sich darüber äußern. Trotz der anhaltenden Umweltschäden diskutieren die Behörden bereits über die Wiedereröffnung der Strände und den Beginn der Touristensaison.
Die Katastrophe wirft schwierige Fragen zur Umweltzerstörung während des Krieges auf. Die Ukraine, die im Zusammenhang mit Russlands umfassendem Krieg unzählige Umweltkatastrophen erlebt hat, gehört zu den Hauptakteuren, die sich für die Anerkennung von Ökozid als internationales Verbrechen einsetzen, auch wenn das Konzept noch nicht offiziell im Völkerrecht verankert wurde. Nach den Streiks im April werfen jedoch einige Umweltaktivisten in Russland und darüber hinaus der Ukraine nun auch Heuchelei und die Verursachung langfristiger Umweltschäden durch Angriffe auf die Ölinfrastruktur vor. Es gibt eine echte Debatte darüber, ob solche Maßnahmen gerechtfertigt sein können, selbst wenn sie auf einen Angreifer abzielen, wenn ihre Folgen für die Umwelt Jahrzehnte andauern können.
Wenn man sich jedoch ausschließlich auf die Angriffe in der Ukraine konzentriert, besteht die Gefahr, dass die tieferen strukturellen Ursachen der Katastrophe verschleiert werden. Die Ölinfrastruktur Russlands ist tief in die Kriegswirtschaft eingebettet, und Umweltschäden dieser Größenordnung treten nicht im luftleeren Raum auf. Sie ist geprägt von jahrelanger Deregulierung, mangelnder Aufsicht und dem systematischen Abbau von Umweltschutzmaßnahmen. Diese Trends haben sich während der umfassenden Invasion nur noch verstärkt, da Umweltschutzmaßnahmen zunehmend aufgehoben wurden, um die Kriegswirtschaft aufrechtzuerhalten. Dazu gehören jüngste Gesetzesänderungen, die sich auf den Schutz des Baikalsees auswirken – eines einzigartigen Ökosystems, das rund 23 Prozent des nicht gefrorenen Süßwassers der Welt enthält – und bei Experten Bedenken hinsichtlich langfristiger Umweltrisiken aufkommen lassen.
Seit Jahren werden Umweltorganisationen in Russland als „ausländische Agenten“ abgestempelt oder für „unerwünscht“ erklärt, unabhängige Umweltbewegungen aufgelöst und Aktivisten ins Exil gezwungen. Die aktuelle Katastrophe ereignet sich in einem Land, in dem Umweltkatastrophen oft eher verschwiegen als angegangen werden.
Auffallend in der aktuellen Situation ist nicht nur das Ausmaß des Schadens, sondern auch die Reaktion der Behörden. Anstatt mit Transparenz und Rechenschaftspflicht zu reagieren, haben russische Beamte weitgehend versucht, die Diskussion über die Katastrophe zum Schweigen zu bringen. Dies erinnert an frühere Muster, einschließlich der ersten Reaktion auf die Katastrophe von Tschernobyl, bei der Geheimhaltung und verzögerte Offenlegung die Folgen für Mensch und Umwelt erheblich verschlimmerten.
In diesem Sinne liegt die Verantwortung nicht nur in der unmittelbaren Ursache der Katastrophe, sondern auch im Fehlen von Vorbereitung, Regulierung und Rechenschaftspflicht.
Diese Katastrophe hat auch in Russland selbst eine ungewöhnliche Diskussionswelle ausgelöst, die sich trotz zunehmender Zensur größtenteils online abspielte. Freiwillige vor Ort haben berichtet, dass sie beim Versuch, Wildtiere zu retten, behindert und in einigen Fällen belästigt wurden. Journalisten, die versuchten, die Situation zu dokumentieren, wurden inhaftiert. Selbst während sich die Katastrophe abspielt, bleibt der Raum, darüber zu sprechen, streng kontrolliert.
Doch die öffentliche Reaktion ist bezeichnend. Vieles davon geschieht auf Instagram, das in Russland verboten ist, und auf anderen Social-Media-Plattformen, wobei die Leute immer noch VPNs nutzen, um sich zu äußern und echte Nachrichten zu lesen. Anstatt sich in erster Linie auf Vorwürfe gegen die Ukraine zu konzentrieren, richtete sich ein Großteil dieser Diskussion gegen die russischen Behörden. Die Katastrophe wird implizit und manchmal explizit genutzt, um den Mangel an Koordination, den Mangel an Transparenz und das umfassendere politische System, das solche Krisen zulässt, in Frage zu stellen.
Das ist bedeutsam. In einem Land, in dem es faktisch verboten ist, den Krieg als Krieg zu bezeichnen, sind Umweltkatastrophen zu einem der wenigen Kanäle geworden, über die noch Kritik an die Oberfläche kommen kann.
Die Situation offenbart auch ein tieferes Problem, das über Russland hinausgeht. Es verdeutlicht eine grundlegende Lücke im Völkerrecht: das Fehlen wirksamer Mechanismen zur Bewältigung großflächiger Umweltzerstörung im Kontext von Kriegen.
Die jüngsten Ereignisse veranschaulichen die Folgen dieser Lücke. Die Zerstörung des Kakhovka-Staudamms verursachte massive ökologische Schäden, konnte jedoch auf internationaler Ebene keine nachhaltige rechtliche oder politische Verantwortung nach sich ziehen. Seitdem ist der Krieg weiterhin von Umweltzerstörung begleitet, ohne dass es klare Mechanismen gibt, um dagegen vorzugehen.
Im weiteren Sinne wird das Thema in den Hintergrund gedrängt. Der Krieg in der Ukraine ist weltweit so stark politisiert, dass Diskussionen über seine Umweltfolgen oft reduziert, vermieden oder in größere geopolitische Narrative integriert werden. Aus Sicht eines Umweltaktivisten aus Russland erzeugt dies ein tiefes Gefühl der Hilflosigkeit. Es wird immer schwieriger, diese Themen zur Sprache zu bringen, nicht weil sie weniger wichtig sind, sondern weil sie mit einer überwältigenden Zahl globaler Krisen konkurrieren.
Diese Frustration ist auch in Teilen der russischen Antikriegsbewegung sichtbar, wo die Wahrnehmung wächst, dass sich internationale Akteure mehr auf die wirtschaftlichen Folgen des Konflikts konzentrieren als auf die Auseinandersetzung mit seinen tieferen Ursachen und Risiken, die über militärische Bedrohungen hinausgehen.
Unterdessen schreitet die Umweltzerstörung in ganz Russland, einem Land, das sich über ein Zehntel der Landoberfläche der Erde erstreckt, ohne internationale Aufmerksamkeit fort. Dazu gehören nicht nur Kriegsschäden, sondern auch langjährige Muster im Zusammenhang mit Extraktivismus, kolonialer Regierungsführung in nationalen Republiken und der systematischen Marginalisierung indigener Gemeinschaften. Dabei handelt es sich nicht um getrennte Themen. Sie sind Teil desselben Grundproblems, das weitgehend ungelöst bleibt.
Die Ausbeutung der Umwelt in Russlands Regionen ist seit langem mit älteren imperialen Kontroll- und Enteignungsmustern verbunden. Dieselben südlichen Regionen sind auch die Regionen, in denen das Russische Reich im späten 19. Jahrhundert einen Völkermord an der indigenen Bevölkerung der Tscherkessen verübte und mehr als 95 Prozent der lokalen Bevölkerung ausrottete und vertrieb. Und jetzt scheint es den russischen Behörden nicht um die Umweltzerstörung selbst zu gehen, sondern um die Wiedereröffnung der Strände, damit die Region weiterhin Einkommen generieren kann.
Während Europa sich darauf vorbereitet, Hunderte von Milliarden Euro auszugeben, um auf die seiner Meinung nach wachsende militärische Bedrohung durch Russland zu reagieren, wird den politischen und wirtschaftlichen Strukturen, die die Umweltzerstörung in Russland selbst vorantreiben, weitaus weniger Aufmerksamkeit geschenkt. Aus der Sicht eines Umweltaktivisten und eines Absolventen eines Masterstudiums in internationalen Angelegenheiten gibt es eine auffällige Lücke in der Art und Weise, wie die Grundursachen dieser Krise angegangen werden.
Den tieferen Strukturen, auf denen es beruht, wird zu wenig Aufmerksamkeit geschenkt: der kolonialen Regierungsführung Russlands und dem extraktivistischen Wirtschaftsmodell in den Regionen Russlands. Diese Themen bleiben nicht nur in der politischen Entscheidungsfindung, sondern auch in der akademischen und medialen Berichterstattung unzureichend untersucht. Diese Kluft wird besonders deutlich an den verpassten Gelegenheiten, mit aufstrebenden russischen dekolonialen Bewegungen und indigenen Aktivisten aus nationalen Republiken in Kontakt zu treten, die seit langem genau diese Bedenken äußern. Ihre Perspektiven bleiben marginal, obwohl sie für das Verständnis sowohl der Umweltzerstörung als auch der politischen Instabilität in der Region von wesentlicher Bedeutung sind.
Viele internationale Organisationen und NGOs haben ihre Arbeit im Zusammenhang mit den internen Umwelt- und Menschenrechtsproblemen Russlands sowie mit der breiteren regionalen Dynamik in Osteuropa und Zentralasien ebenfalls eingeschränkt oder aufgegeben. Dadurch verschwinden ganze Fachgebiete genau dann, wenn sie am meisten gebraucht werden. Stimmen, die zu einem tieferen Verständnis und möglicherweise zu langfristigen Lösungen beitragen könnten, werden zunehmend ins Abseits gedrängt oder ignoriert.
Und wenn eine Katastrophe kommt, fragen sich die Menschen, wie es dazu kam, dass Öl vom Himmel fallen konnte.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die eigenen des Autors und spiegeln nicht unbedingt die redaktionelle Haltung von Al Jazeera wider.
